Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33-640/2019

Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-640/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2019 года гражданское дело по иску Ярко Р. С. к Мочаловой Г. Г. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Мочаловой Г. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ярко Р.С. к Мочаловой Г.Г. удовлетворены.
С Мочаловой Г. Г. в пользу Ярко Р. С. взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
С Мочаловой Г. Г. в пользу Ярко Р. С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, удовлетворено.
С Мочаловой Г. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Возвращена представителю истца Ярко Р. С. - Игнатенковой А. И. из местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, излишне уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Мочаловой Г.Г. - Зиганшиной С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ярко Р.С. обратился с иском к Мочаловой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар по причине неосторожного обращения с источником повышенной опасности (нагретого мангала с тлеющими углями) со стороны Мочаловой Г.Г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N пожар произошел вследствие несоблюдения Мочаловой Г.Г. требований пожарной безопасности. Очаг пожара располагался в северо-восточной части хозяйственного строения участка N в зоне прогара дощатого пола вследствие горения горючих материалов в результате непосредственного контакта с тлеющими углями и возникновения горения горючих материалов в результате контакта с нагретыми поверхностями металлического мангала. Пожаром Ярко Р.С. причинен ущерб в виде уничтожения строения бани с пристроем, повреждения теплицы, стены садового дома и туалета, уничтожения имущества, находившегося внутри строений. Размер ущерба в виде уничтожения строения бани с пристроем, повреждения теплицы, стены садового дома и туалета с учетом износа по ценам июля 2016 года оценивается в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта бани с пристроем, дачного санузла, теплицы и фасада дома, пострадавших в результате пожара. Ущерб, причиненный истцу, ответчиком добровольно не возмещен. Истцом проведен анализ рынка с учетом предложений, находящихся в открытом доступе в сети интернет, в связи с чем установлена цена иска в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>. При подаче иска истец произвел расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Ярко Р.С. - Шеин А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Мочаловой Г.Г. - Вахрин И.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 71, 85, 86, 87, 88, 93, 94, 95, 98, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и пришел к следующим выводам: основываясь на приведенных пояснениях ответчика и проанализировав их в совокупности с показаниями свидетелей, эксперта, заключением комплексной судебной пожаро-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что очаг пожара располагался в хозяйственном строении участка N в зоне прогара дощатого пола, а причиной пожара явились действия ответчика Мочаловой Г.Г., которая, будучи собственником земельного участка и расположенного на нем имущества, в силу закона обязана была соблюдать требования пожарной безопасности, но по своей вине, характеризующейся неосторожной формой, допустила внесение в хозяйственное строение источника зажигания, ставшего причиной пожара, находящегося в прямой причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца; в части установления причин пожара экспертом ООО "Независимая экспертиза" А.А.С. сделаны два вероятных и взаимоисключающих вывода, поэтому суд принимает и признает доказанной в качестве основной причину пожара от внесенного источника зажигания извне, которая согласуется с механизмом образования пожара, отраженным в показаниях свидетелей, эксперта, а также техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ; обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Мочалову Г.Г., поскольку горение началось в строении, находящемся на ее участке, с последующим распространением пламени на строения истца, что стало причиной уничтожения принадлежащих Ярко Р.С. бани с пристроем и туалета; включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования Ярко Р.С. к Мочаловой Г.Г. подлежат удовлетворению, размер ущерба подлежит определению на основании выводов эксперта о рыночной стоимости уничтоженного имущества на дату пожара, что составляет <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Мочалова Г.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы: судом неверно установлен очаг пожара, что подтверждается фотоснимками, сделанными дознавателем А.И.Н.; суд неправомерно принял в основу решения суда показания свидетелей К.Е.А., Д.Н.М., А.В.А.; ответчик не согласен с размером причиненного истцу ущерба; истцом не предоставлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре, а также документально не подтвержден размер причиненного ему ущерба; эксперту не были представлены достоверные данные для расчета ущерба.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Ярко Р.С. является собственником земельного участка N (N) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике.
Мочалова Г.Г. является собственником земельного участка N (N) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Удмуртской Республике".
ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 16 мин. на принадлежащем ответчику Мочаловой Г.Г. земельном участке N по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого на земельном участке N, принадлежащем истцу Ярко Р.С., огнем уничтожены баня с пристроем и туалет.
Указанные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД и ПР <данные изъяты> А.И.Н., в соответствии с которым очаг пожара находится в северо-восточной части хозяйственного строения (кладовки) участка N в зоне прогара дощатого пола. Очаг пожара характеризуется наибольшими термическими повреждениями. Наиболее вероятными причинами пожара могли послужить как возникновение горения горючих материалов в результате непосредственного контакта с тлеющими углями, так и возникновение горения в результате контакта с нагретыми поверхностями металлического мангала. Более точно определить причину пожара не представилось возможным. Нахождение на садовом участке посторонних лиц не установлено, достаточные данные, указывающие на наличие признаков поджога строений, не установлены. В ходе проверки установлено, что мангал по его прямому назначению использовал определенный круг лиц, однако виновность какого-либо конкретного лица установить не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении предусмотренного ст. 168 УК РФ преступления, связанного с пожаром, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном строении (кладовке) на участке N <адрес>, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике" N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагается в северо-восточной части хозяйственного строения участка N в зоне прогара дощатого пола. Версии возникновения горения горючих материалов в результате непосредственного контакта с тлеющими углями и возникновения горения горючих материалов в результате контакта с нагретыми поверхностями металлического мангала являются равновероятными.
Из заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике" по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на представленных фрагментах электропроводов, изъятых с участка истца, обнаружены признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима в виде короткого замыкания. На объектах исследования N и N оплавления образовались в результате теплового проявления электрической дуги короткого замыкания в условиях до возникновения пожара (первичное короткое замыкание). В ходе рентгенофазового исследования для объекта исследования N установить точную природу оплавления, а также условия формирования (до пожара или в процессе пожара) выявленного оплавления не представляется возможным. На объекте исследования N оплавление образовалось в результате теплового проявления электрической дуги короткого замыкания, возникшего в процессе пожара (вторичное короткое замыкание).
Согласно заключению судебной комплексной пожаро-технической и оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом дополнительных пояснений к нему установлены два очага: в северо-восточной части хозяйственного строения участка N в зоне прогара дощатого пола и в северной части строения бани, в том числе в зоне пристроенного помещения (с северной стороны) бани, западной части предбанника. Из установленных очагов по причине полного разрушения пожаром дощатого хозяйственного строения участка N, пристроенного дощатого помещения (с северной стороны) бани участка N, определить очаг пожара (место первоначального горения) не представляется возможным.
Установлены вероятные причины возгорания строений, расположенных на участках N и N:
- вероятная причина пожара, связанная с аварийной работой электросети, а именно тепловое проявление короткого замыкания вводного проводника (кабеля) бани участка N, по адресу: <адрес>, в случае отсутствия источника зажигания в дощатом строении садового участка N - является основной;
- вероятная причина пожара от внесенного источника зажигания извне, а именно в результате непосредственного контакта с тлеющими углями или с нагретыми поверхностями металлического мангала в дощатом строении садового участка N по адресу: <адрес>, в случае отсутствия источника зажигания вследствие протекания аварийной работы электросети вводного проводника (кабеля) бани участка N - является основной.
По результатам проведенного осмотра на участке N годных остатков строений бани с пристроем, а также туалета не выявлено.
Рыночная стоимость бани с пристроем, расположенной по адресу: <адрес>, участок N, по состоянию на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>.
Рыночная стоимость бани с пристроем, расположенной по адресу: <адрес> участок N, по состоянию на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Рыночная стоимость туалета, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, по состоянию на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о неверном установлении очага пожара, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3).В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Возлагая ответственность за причинение ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что очаг пожара располагался в хозяйственном строении участка N в зоне прогара дощатого пола, а причиной пожара явились действия ответчика Мочаловой Г.Г., которая, будучи собственником земельного участка и расположенного на нем имущества, в силу закона обязана была соблюдать требования пожарной безопасности, но по своей вине, характеризующейся неосторожной формой, допустила внесение в хозяйственное строение источника зажигания, ставшего причиной пожара, находящегося в прямой причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается показаниями свидетелей, эксперта, заключением комплексной судебной пожаро-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением комплексной судебной пожаро-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N очаг пожара не установлен, в связи с чем выводы в указанной части суд делает, основываясь на совокупности вышеприведенных доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании. В части установления причин пожара экспертом сделаны два вероятных и взаимоисключающих вывода, поэтому суд принимает и признает доказанной в качестве основной причину пожара от внесенного источника зажигания извне, которая согласуется с механизмом образования пожара, отраженным в показаниях свидетелей, эксперта, а также техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При этом доказательств в пользу вероятного вывода эксперта о причине пожара, связанной с аварийной работой электросети на участке истца, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Тот факт, что в соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N на двух фрагментах электропроводов, изъятых с участка истца, имелись признаки первичного короткого замыкания, не исключает выводов суда о причине пожара, поскольку при имеющейся в деле совокупности доказательств, опровергающих указанный вывод эксперта, суд также основывается на показаниях свидетеля М.Д.А., проводившего указанную экспертизу, который пояснил, что первичное короткое замыкание могло возникнуть в процессе пожара, то есть вторичное короткое замыкание могло развиваться как первичное (л.д. 140 оборот).
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что прогар в полу хозяйственного строения на участке Мочаловой Г.Г. мог образоваться от хранящихся там горючих материалов, а также не принимает показания свидетеля О.А.П., поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью имеющихся в деле доказательств. Суд также отмечает, что в материале проверки ОНД и ПР <данные изъяты> ГУ МЧС России по УР N имеется объяснение Мочаловой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которое принимается судом в качестве доказательства на основании ст. 71 ГПК РФ, где ответчик пояснила, что бензина и горючих жидкостей в кладовке не хранилось.
Довод апелляционной жалобы о том, что фотоснимки не были исследованы судом, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, ОНД и ПР <данные изъяты> в ответ на запрос суда направлены фотоматериалы к материалу проверки в количестве 125 штук.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной комплексной оценочной, строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в распоряжение экспертов вместе с гражданским делом были предоставлены данные фотоматериалы.
Исходя из содержания технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было проведено исследование на основании материала проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов с места пожара.
Согласно заключению судебной комплексной пожарно-технической оценочной экспертизы N, проведенной ООО "Независимая экспертиза", эксперты при проведении исследования руководствовались предоставленными материалами гражданского дела N, материалом проверки N по сообщению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, с осмотром строений, расположенных на территории садовых участков N и N, расположенных по адресу: <адрес>
Вопреки доводу апелляционной жалобы, данное заключение, а также фотоматериалы и фотоснимки были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно определен очаг пожара, поскольку на фотоснимках изображен сбитый дверной замок на входной двери бани ответчика, а также отсутствуют дверные петли, что свидетельствует о взломе двери до пожара, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку доказательств того, что возгорание в хозяйственном строении участка Мочаловой Г.Г. произошло по причине противоправных действий третьих лиц, не представлено, заявлений в правоохранительные органы от ответчика о привлечении к ответственности по факту поджога не поступало.
В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в доме, принадлежащем ответчику, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества, принадлежащего Ярко Р.С.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей К.Е.А., Д.Н.М., А.В.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу.
В пользу вывода о расположении очага пожара в хозяйственном строении на участке Мочаловой Г.Г. суд первой инстанции принял показания свидетелей А.И.Н., М.Д.А., К.Е.А., Д.Н.М., А.В.А.
Судом первой инстанции установлено, что указанные показания свидетелей согласуются между собой и в совокупности указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ пожар, вследствие которого причинен ущерб имуществу истца, начался со строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику Мочаловой Г.Г. Оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не приведено. Свидетель Д.Н.М., обнаружившая пожар, уверенно и последовательно дала показания о том, что пожар начался на участке N в отсутствие каких-либо признаков горения на участке N (л.д. 198). При этом в момент обнаружения ею пожара был треск, но источником его происхождения был не шифер, он в это время еще не разлетался. Свидетель А.В.А. присоединился уже к тушению пожара, поэтому в зависимости от периода развития пожара время восприятия им событий могло соответствовать времени, когда вследствие возгорания на участке ответчика по причине температурного воздействия начал разлетаться шифер с бани истца. Показания свидетеля К.Е.А. также согласуются с показаниями свидетеля Д.Н.М., но при их оценке суд учитывает ее несовершеннолетний возраст на дату пожара (17 лет), что могло привести к искажению восприятия ею событий в части времени их происхождения.
При этом суд не принимает и отклоняет показания свидетелей М.Р.В. и Ч.Т.А., поскольку их показания не согласуются как с показаниями других свидетелей по делу, так и с пояснениями самого ответчика Мочаловой Г.Г. Кроме того, указанные свидетели не находились на участке ответчика в момент пожара, в связи с чем не могут свидетельствовать по обстоятельствам возникновения и механизма развития пожара.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда, оснований для переоценки не усматривает.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ показания указанных свидетелей относительно очага пожара, находившегося в хозяйственном строении участка N Мочаловой Г.Г., в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, показаниями экспертов, суд первой инстанции установил, что источник пожара расположен в строении, принадлежащем ответчику, и правомерно возложил на Мочалову Г.Г. ответственность за причинение вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Между тем, таких доказательств ответчиком Мочаловой Г.Г. ни на заседание суда первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, поскольку в результате пожара, очаг которого находился на участке, принадлежащем Мочаловой Г.Г., которая допустила его возникновение, имуществу Ярко Р.С. причинен ущерб, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему ущерба.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного истцу ущерба, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При определении размера ущерба, руководствуясь заключением комплексной судебной пожаро-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом дополнительных пояснений о том, что годных остатков бани с пристроем и туалета не выявлено, суд исходил из рыночной стоимости бани с пристроем по состоянию на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, определенной экспертом в размере <данные изъяты>, и рыночной стоимости туалета по состоянию на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о несогласии с размером материального ущерба, рассчитанного экспертным путем, суд признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, а значит доводы истца в этой части не опровергнуты. Заключение экспертизы в судебном заседании участниками процесса подвергнуто сомнению или оспорено не было и признано судом допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперту не были представлены достоверные данные для расчета ущерба, судебной коллегией признается несостоятельным.
В процессе исполнения определения суда о проведении экспертизы от директора ООО "Независимая экспертиза" И.И.О. поступило ходатайство о предоставлении параметров конструктивных элементов бани, таких как: поликарбонат, конструкция крыши, конструкция перекрытия, конструкция стен, конструкция пола, конструкция дверей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство удовлетворено, для проведения экспертизы предоставлено ходатайство представителя истца Ярко Р.С. - Игнатенковой А.И., содержащее сведения о строительных материалах, использованных при строительстве бани.
Данные сведения вместе с ксерокопиями фотографий были исследованы экспертом при проведении судебной экспертизы, что также подтверждается показаниями, данными экспертом А.А.С. в суде первой инстанции.
Вместе с тем, стороной ответчика доказательств иного размера ущерба, в том числе других параметров конструктивных элементов бани истца, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочаловой Г. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать