Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И. и Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Каковкина Алексея Максимовича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2018, которым оставлен без удовлетворения иск Каковкина А.М. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Каковкина А.М., его представителя Тереховой М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki GrandVitara, принадлежащего и управлявшегося Каковкиным А.М. и Mercedes-Benz, принадлежащего Пеплову А.В. под управлением Яблоковым И.В., в результате которого оба транспортных средства получили технические повреждения, одному из пассажиров причинены телесные повреждения.
Виновниками дорожно-транспортное происшествия признаны оба водителя Яблоков И.В. и Каковкин А.М.
По заказу Каковкина А.М. автомобиль Suzuki GrandVitara был осмотрен экспертным учреждением, по результатам которого составлено заключение.
**** Каковкин А.М. произвел отчуждение автомобиля Suzuki GrandVitara в пользу Каджая Г.Р.
**** Каковкин А.М. обратился в ООО "Проминстрах", где была застрахована гражданская ответственность водителя Яблокова И.В., с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день заявитель был уведомлен страховой компанией о необходимости представления подлинников (заверенных копий) документов, а также о необходимости предоставления автомобиля для осмотра.
**** ООО "Проминстрах" уведомил Каковкина А.М. о возвращении без рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с непредставлением полного пакета документов, а также поврежденного транспортного средства для осмотра.
**** Каковкин А.М. направил в ООО "Проминстрах" претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Каковкин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 199 140 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку на нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 199 140 рублей, штраф. В обосновании указал, что в связи с установлением обоюдной вины водителей в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, он имеет право на получение страховой выплаты в размере 50% от размера причиненного ущерба.
Истец Каковкин А.М. и его представитель Терехова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Проминстрах" в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Яблоков И.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Каковкин А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывает, что его заявление о выплате страхового возмещения было оставлено страховщиком без ответа и ответчиком не представлены доказательства извещения истца о датах осмотра транспортного средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ООО "Проминстрах", третьего лица Яблокова И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п.10 и 13настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии сп.21статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае не представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Исходя из указанных положений закона, каких-либо оснований для освобождения потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику (осмотр транспортного средства другим страховщиком, ремонт, утилизация, отчуждение транспортного средства) не предусмотрено.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что страховщик неоднократно предлагал Каковкину А.М. представить транспортное средство для осмотра письмом от **** и телеграфом для проведения осмотра **** по адресу: **** (л.д.120,176). Однако транспортное средство представлено не было в связи с его отчуждением. Указанные обстоятельства подтвердил Каковкин А.М. в судебном заседании суда первой инстанции, указав, что к нему обращались представители страховой компании с намерением осмотреть транспортное средство, однако он сообщил им, что к осмотру автомобиль предъявлен быть не может, так как продан.
Как следует из материалов дела, страховщик возвратил заявление о страховой выплате с приложенными документами обратно заявителю с разъяснением возможности повторного обращения за страховой выплатой, в том числе в случае обеспечения возможности осмотра транспортного средства.
С учетом приведенных норм, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при несоблюдении истцом требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют законные основания для рассмотрения проведенную истцом экспертизу.
Материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказал в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Каковкина А.М. об оставлении ООО "Проминстрой" его заявления о выплате страхового возмещения без ответа, а также о его не извещении о датах осмотра транспортного средства, опровергаются материалами дела, а именно копией выплатного дела (л.д.113-122, 173-176).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, суд верно указал на необоснованность заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каковкина Алексея Максимовича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
