Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 марта 2019 года №33-640/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре: Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мазаевой Ксении Анатольевны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Мазаевой Ксении Анатольевны к Ватропиной Валерии Леонидовне (вх. N от 10.12.2018 г.) - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 10 января 2019 года (включительно) представить исковое заявление, составленное в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, где устранить указанные выше недостатки: уточнить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (нахождение спорного имущества у ответчика), с указанием на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; привести требования в соответствие с обстоятельствами, на которых истец их основывает, конкретизировать их, исходя из фактических обстоятельств дела.
Копию определения направить истцу для исполнения.
В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазаева К.А. обратилась в суд к Ватропиной В.Л. о признании права отсутствующим, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи N от 05.04.2016г. она продала ответчику автомобиль <скрыто>, за 440000 рублей. Данный автомобиль, как выяснилось позже, имеет недостатки, не позволившие ответчику поставить его на учет в ГИБДД и эксплуатировать, участвуя в дорожном движении, в связи с чем ответчик Ватропина В.Л. обратилась в суд к ней с иском о расторжении договора. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2018г. договор купли-продажи N от 05.04.2016г., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, а на Мазаеву К.А. возложена обязанность по возврату полученной по договору оплаты.
26.05.2018г. истец направляла ответчику письменное обращение о возврате автомобиля <скрыто>, данное обращение ответчиком получено не было и возвратилось в адрес истца.
На сегодняшний день никаких действий по передаче истцу автомобиля, ранее полученного по договору купли-продажи, ответчик Ватропина В.Л. не совершала.
Однако даже без возможности участвовать в дорожном движении автомобиль, ранее проданный ответчику, представляет для истца значительную материальную ценность, а право собственности ответчика на данный автомобиль после вынесения судебного акта Московским областным судом стало необоснованным.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать право ответчика на автомобиль отсутствующим, признать за Мазаевой К.А. право на автомобиль, ранее проданный ответчику согласно Приложению 3, и обязать Ватропину В.Л. вернуть истцу данный автомобиль как неосновательное обогащение, в случае невозможности вернуть истцу данный автомобиль в натуре обязать ответчика в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить его стоимость.
Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 января 2019 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Мазаева К.А. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, поскольку, заявляя требование о возврате автомобиля, истец не указывает, в связи с чем она полагает, что автомобиль находится у ответчика и какими доказательствами это подтверждается, напротив, из приложенных документов следует, что автомобиль находится не у ответчика, а в рамках возбужденного уголовного дела передан на ответственное хранение прежнему владельцу, у которого он был похищен; сами требования носят неопределенный характер, а именно: не обозначен предмет спора, одно из требований, заявленных истцом, содержит в себе условие, которое не позволяет четко определить характер требования.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Форма и содержание искового заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика, их место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, предусмотренных ст. 131 и ст.132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок.
Как усматривается из искового заявления Мазаевой К.А., оно соответствует указанным требованиям закона. В исковом заявлении указано наименование истца и ответчика, в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К иску приложены документы в подтверждение заявленных исковых требований, а также квитанция об уплате госпошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
Вопрос об уточнении фактических обстоятельствах дела, в том числе о нахождении автомобиля у ответчика, подлежал выяснению судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
Ссылки судьи на то, что в исковом заявлении конкретно не обозначен предмет спора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из текста искового заявления и приложенных к нему документов возможно определить индивидуальные характеристики автомобиля, о котором идет речь.
Также необоснованными судебная коллегия находит и указания судьи на необходимость привести требования в соответствие с обстоятельствами, на которых истец их основывает, конкретизировать их, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку судьей не принято во внимание, что истец вправе обосновать заявленные требования и при необходимости уточнить их как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе его рассмотрения по существу.
Таким образом, указанные в определении судьи недостатки не свидетельствуют о несоблюдении истцом требований, предъявляемых к исковому заявлению, а, следовательно, не могут явиться основанием для оставления искового заявления без движения.
Содержание искового заявления и представленные истцом доказательства позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая требования ст. 148 ГПК РФ, произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и об оставлении его без движения является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка