Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 августа 2019 года №33-640/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прокопенко Н. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2019, которым постановлено:
Ходатайство Прокопенко Н. В. о направлении по подсудности гражданского дела по его иску к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области" об отмене решения о приостановлении выплаты пенсии - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопенко Н.В. обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области" об отмене решения о приостановлении выплаты пенсии. Указал, что с 2015 года являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ, в 2016 году поступил на службу в отдел Росгвардии по ЕАО, откуда уволился в апреле 2018 года, в связи с чем на основании его заявления выплата пенсии возобновлена с 17.04.2018. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.10.2018 отменён приказ отдела Росгвардии по ЕАО об его увольнении от 13.04.2018, дата увольнения изменена на 24.10.2018. Распоряжением ответчика с 01.06.2019 выплата пенсии ему приостановлена в связи с отменой судом апелляционной инстанции вышеназванного приказа об увольнении, ему предложено обратиться с повторным заявлением о возобновлении выплаты пенсии с предоставлением соответствующих документов. Однако судебным постановлением от 24.10.2018 он не был восстановлен на службе, в связи с чем получение пенсии в период с апреля по октябрь 2018 года является правомерным и оснований для приостановления её выплаты у ответчика не имелось.
Просил отменить распоряжение ответчика о приостановлении выплаты пенсии с 01.06.2019.
В судебном заседании Прокопенко Н.В. просил о передаче указанного дела о нарушении его пенсионных прав на рассмотрение в Ленинский районный суд ЕАО по месту его жительства.
Представитель истца Мурдашев А.Е. поддержал заявленное ходатайство, полагал, что дело с учётом места жительства его доверителя и нахождения структурного подразделения ответчика подлежит рассмотрению Ленинским районным судом ЕАО.
Представители ответчика Мухаметзянов Ю.А., Николаева М.П. возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку в силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Прокопенко Н.В. просил об его отмене, вынесении нового определения об удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности.
Указал, что положения статьи 29 ГПК РФ об определении правил подсудности не подлежат применению, поскольку суд самостоятельно принял решение о рассмотрении настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на то, что он обращался с иском в порядке административного судопроизводства. Самостоятельно избрав вид судопроизводства, суд не учёл, что в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) он не обязан доказывать незаконность оспариваемого решения, тогда как нормами ГПК РФ обязанность по доказыванию незаконности решения ответчика возлагается на него. Кроме того, он состоит на учёте в военном комиссариате Ленинского района, пенсия за выслугу лет ему назначена данным органом, которым регулируются все вопросы изменения пенсионного обеспечения, следовательно, дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения военного комиссариата Ленинского района ЕАО, который должен был вступить в процесс в качестве соответчика, в связи с чем подсудность спора подлежала изменению.
В возражениях на жалобу ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" просил в её удовлетворении отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Заявляя ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности, Прокопенко Н.В. сослался на то, что данный иск об оспаривании распоряжения ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" от 29.05.2019 о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет с 01.06.2019 связан с нарушением его пенсионных прав, в связи с чем он может рассматриваться также по месту его жительства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного ходатайства Прокопенко Н.В., пришёл к выводу о том, что иск принят к производству Биробиджанским районным судом ЕАО с соблюдением правил подсудности, установленных статьёй 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика ФКУ "Военный комиссариат ЕАО".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно части 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Данный иск Прокопенко Н.В. о восстановлении пенсионных прав не связан с его незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, применением мер пресечения, либо наложением административного наказания в виде ареста.
Как следует из искового заявления, ответчиком по настоящему делу, принявшим оспариваемое Прокопенко Н.В. распоряжение, которого истец самостоятельно обозначил в иске, является ФКУ "Военный комиссариат ЕАО", расположенный в г. Биробиджане.
По изложенным выше обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно принял настоящее дело к своему производству в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ.
Довод частной жалобы Прокопенко Н.В. о том, что в качестве ответчика в дело должен был вступить военный комиссариат Ленинского района ЕАО, где истец состоит на пенсионном обеспечении, в связи с чем его подсудность подлежала изменению, судебная коллегия отклоняет. На момент вынесения оспариваемого определения вопрос о вступлении в дело в качестве соответчика военного комиссариата Ленинского района ЕАО судом не разрешался, субъектный состав лиц после принятии иска к производству не изменялся.
Усмотрев в административном исковом заявлении, поданном Прокопенко Н.В., спор о праве, суд первой инстанции принял его к рассмотрению в порядке ГПК РФ.
В свою очередь доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии данного иска к производству, поскольку он должен быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения частной жалобы Прокопенко Н.В.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Прокопенко Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка