Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Вагапова М.А., Висаитова А.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукаева Ханпаши Хамзатовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России - Эльдарова М.З. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 25 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что утром 26 ноября 2000 года его брат - Кукаев Асланбек Хамзатович, 1976 года рождения, вместе с Дамаевым Росланбеком Шариповичем, 10 февраля 1976 года рождения, выехали из дома. Около 12.00 часов Кукаев А.Х. и Дамаев Р.Ш. проезжали мимо центрального рынка г. Грозного на принадлежащем Дамаеву автомобиле ВАЗ-2106 ""Жигули" белого цвета. В это время рядом с рынком федеральными военнослужащими проводилась спецоперация ("зачистка"). Военнослужащие блокировали автомобиль Дамаева и увезли его брата Асланбека, Дамаева Росланбека с собой, которые после задержания пропали без вести. 13 декабря 2000 года прокуратурой г. Грозного было возбуждено уголовное дело N 2332, по части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22 апреля 2001 года были обнаружены два тела со следами насильственной смерти в подвале Грозненского педагогического колледжа на проспекте Орджоникидзе. Тела были опознаны родственниками как принадлежащие Асланбеку Кукаеву и Дамаеву Росланбеку. Постановлением от 21 декабря 2005 года его мать - Кукаева Зина Мусаевна в связи с убийством сына и его брата Кукаева Асланбека Хамзатовича признана потерпевшей.
29 января 2001 года прокуратура г. Грозного объединила в одно производство уголовные дела: N 12332, N 13072, N 12331, а также уголовные дела: N 12336, N 13013, возбужденные по фактам похищения людей 26 ноября 2000 года вблизи центрального рынка г. Грозного и их последующего исчезновения, на том основании, что данные преступления совершались одними и теми же лицами. Объединенному уголовному делу был присвоен N 12331.
28 мая 2001 года прокуратура г. Грозного, принимая во внимание, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а лица, совершившие названные преступления не установлены, руководствуясь п. 3 ст. 195 УПК РСФСР, приостановила следствие по уголовному делу N 12331.
10 октября 2001 года прокуратура г. Грозного возобновила расследование уголовного дела N 12331. 6 февраля 2007 года исполняющий обязанности прокурора Заводского района г. Грозного Безверхий Ю.Л., рассмотрев материалы уголовного дела N 12331 и N 13072, установил, что данные преступления совершены одними и теми же лицами и соединил уголовные делаN 12331 и N 13072 в одно производство, присвоив соединенным делам порядковый номер N 12331.
Уголовное дело приостанавливалось и возобновлялось неоднократно. Последнее постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 12331 от 6 июля 2013 года.
Кукаев А.Х. был задержан и убит представителями федеральных сил. Факт похищения его брата и Дамаева на центральном рынке г. Грозного 26 ноября 2000 года и последующее их убийство не оспаривалось, поскольку есть уголовное дело, где следствием установлены данные факты.
Обстоятельства дела также явились предметом разбирательства в Европейском Суде по правам человека в деле "Кукаев против России", жалоба N29361/02. Постановление ЕСПЧ в пользу заявителей вынесено 15 ноября 2007 года.
Европейский Суд установил нарушения статей 2, 3 и 13 Конвенции. В связи с чем просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 25 апреля 2019 года постановлено:
исковые требования Кукаева Ханпаши Хамзатовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Кукаева Ханпаши Хамзатовича денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России Эльдаров М.З.просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителя Министерства финансов Российской Федерации, Кукаева Х.Х., не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Таких оснований для отмены решения суда по данному делу имеются.
Удовлетворяя исковые требования Кукаева Х.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что брат истца 26 ноября 2000 года был похищен, затем убит. В ходе расследования уголовного дела виновные лица не установлены. Потерпевшей по уголовному делу признана Кукаева З.М. Постановлением Европейского Суда от 15 ноября 2007 года признана вина Российской Федерации в гибели Кукаева А.Х.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кукаева Х.Х. следует взыскать компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу статей 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Российской Федерации либо должностных лиц этих органов. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из приведенных норм закона вытекает, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти России либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны.
Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2000 года Кукаев Асланбек Хамзатович, брат истца, проходивший службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выехал из дома, затем исчез.
13 декабря 2000 года прокуратурой г. Грозного по данному факту было возбуждено уголовное дело N 12332 по части второй статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.
22 апреля 2001 года были обнаружены два тела со следами насильственной смерти в подвале Грозненского педагогического колледжа на проспекте Орджоникидзе. Тела были опознаны родственниками, как принадлежащие Асланбеку Кукаеву и Дамаеву Росланбеку.
28 января 2001 года прокуратура г. Грозного объединила уголовные дела N 12332, N 13072, N 12331, N 12336, N 13013, возбужденные по фактам похищения людей 26 ноября 2000 года вблизи центрального рынка г. Грозного и их последующего исчезновения, в одно производство.
По настоящее время виновные в гибели Кукаева Асланбека Хамзатовича лица не установлены.
Постановлением следователя прокуратуры Заводского района г. Грозного от 21 декабря 2005 года потерпевшим по уголовному делу признана Кукаева Зина Мусаевна, мать Кукаева Асланбека Хамзатовича.
Достоверные доказательства, подтверждающие причинение ей вреда незаконными действиями органов государственной власти Российской Федерации или их должностными лицами, не представила.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы о том, что Постановление Европейского суда от 15 ноября 2007 года по делу "Кукуева против Российской Федерации" имеет преюдициальное значение по данному делу.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.
Судебная коллегия, учитывая правовую позицию Европейского Суда, изложенную в Постановлении Европейского Суда от 15 ноября 2007 года, полагает, что обстоятельства рассматриваемого дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.
В пункте 23 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что при обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.
Вместе с тем не допускается отказ в удовлетворении иска заявителя о денежной компенсации морального вреда исключительно в связи с тем обстоятельством, что Европейским Судом не было присуждено заявителю возмещение такого вреда, если только Суд не счел, что факт установленного им нарушения Конвенции или Протоколов к ней сам по себе является достаточным для компенсации морального вреда.
Из содержания постановления Европейского Суда следует, что в пользу Кукуева Хамзата Хасановича, отца погибшего Кукаева А.Х., взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 евро в связи с исчезновением и смертью сына, моральными страданиями, перенесенными им, и отсутствием эффективных средств обеспечения восстановления законности на внутригосударственном уровне в отношении статей 2, 3 и 13 Конвенции.
Истец по данному делу Кукаев Х.Х. по расследованному уголовному делу по факту гибели Кукаева А.Х. потерпевшей не был признан.
Суду не представлены доказательства того, что Европейским Судом была установлена вина федерального органа государственной власти и их должностных лиц в похищении и гибели Кукаева А.Х.
Исковые требования о компенсации морального вреда Кукаев Х.Х. заявил к Министерству финансов Российской Федерации на основании статей 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, исходя из причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Российской Федерации либо должностных лиц этих органов.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.
Судом первой инстанция при рассмотрении данного дела не исследованы эти и иные фактические обстоятельства.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.
С учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, абз. 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции, рассматривая дело по существу заявленных требований, не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не устранено противоречие между фактическим основанием и предметом иска, не был должным образом определен круг лиц, участвующих в деле, не были установлены все имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 25 апреля 2019 года отменить полностью.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Грозного.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
