Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-640/2019
г. Мурманск
28 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгошеева Н. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,
по апелляционной жалобе Долгошеева Н. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Долгошееву Н. А. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Ульяновской Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Долгошеев Н.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска (далее - ОСП ...) Ульяновской Л.В. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.
В обоснование требований указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства *-ИП судебным приставом-исполнителем 15 июня 2017 года составлен акт описи и наложен арест на следующее имущество: нежилое помещение, этаж - 1, площадью 908,7 кв.м, кадастровый *, расположенное по адресу: ...; бытовка, этаж - 1, площадью 116,9 кв.м, кадастровый *, расположенная по адресу: ...; гараж металлический, этаж - 1, площадью 358,4 кв.м, кадастровый *, расположенный по адресу: ....
19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве с реализации имущества - нежилого помещения площадью 908,7 кв.м по адресу: ....
Ссылаясь на то, что в настоящее время размер задолженности уменьшился до 1471629 рублей 51 копейки, что свидетельствует о явной несоразмерности стоимости арестованного имущества остатку задолженности, при этом стоимость одного объекта, оставленного на реализацию, достаточна для погашения задолженности, просил суд снять арест (исключить из описи) бытовку, этаж - 1, площадью 116,9 кв.м, кадастровый *, расположенную: ....
Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в качестве третьих лиц ООО "Автосервис "Мустанг", ООО "Автотест "Мустанг", Сазонов А.А., Сергачев А.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Долгошеева Н.А., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и третьих лиц ПАО "Восточный экспресс Банк", ООО "Автосервис "Мустанг", ООО "Автотест "Мустанг", третьего лица Сазонова А.А., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г.Мурманска Ульяновская Л.В. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо Сергачев А.Н. в судебном заседании просил снять арестованное имущество с торгов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Долгошеев Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Приводит доводы о том, что обжалуемым решением только на него возложена вся мера ответственности за невыполнение обязательств перед должником, тогда как в исполнительном листе, выданном Тверским районным судом города Москвы, в качестве солидарных ответчиков указаны ООО "Автодом-сервис", ООО "Автосервис "Мустанг", ООО "Автотест "Мустанг" Сазонов А.А., Сергачев А.Н.
Вместе с тем, арест был наложен только на принадлежащее ему имущество общей стоимостью 12606790 рублей, которое выставлено на торги для погашения задолженности.
Отмечает, что после того как размер задолженности снизился до 1600000 рублей, судебным приставом-исполнителем Ульяновской Л.В. было вынесено постановление об отзыве части имущества с реализации. На момент вынесения оспариваемого решения размер задолженности уже составлял 1250466 рублей 16 копеек, в связи с чем полагает, что реализация одного объекта из оставшихся арестованных достаточна для погашения задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г.Мурманска Севаде А.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Степанова М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Долгошеев Н.А., представители третьих лиц - ПАО "Восточный экспресс Банк", ООО "Автосервис "Мустанг", ООО "Автотест "Мустанг", третьи лица Сазонов А.А., Сергачев А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям сторон применил надлежащий закон.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).
На основании пункта 1 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
В соответствии с частью 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2010 года Тверским районным судом города Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-4876/2010 по иску ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк" к ООО "Автодом-сервис", ООО "Автосервис "Мустанг", ООО "Автотест "Мустанг", Сазонову А.А., Сергачеву А.Н., Долгошееву Н.А., ООО "РИСТО" о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому сумма задолженности по кредитному договору * от 05 ноября 2009 года составляет 23 467 199 рублей, обращено взыскание, в том числе на имущество Долгошеева Н.А.:
1. нежилое помещение, этаж - 1, площадью 908,7 кв.м., кадастровый *, расположенное по адресу: ..., установив начальную цену реализации на публичных торгах в размере 9 541 350 рублей;
2. бытовка, этаж - 1, площадью 116,9 кв.м., кадастровый *, расположенная по адресу: ..., установив начальную цену реализации на публичных торгах в размере 1 309 280 рублей;
3. гараж металлический, этаж - 1, площадью 358,4кв.м, кадастровый *, расположенный по адресу: ..., установив начальную цену реализации на публичных торгах в размере 1 756 160 рублей.
15 июля 2016 года Тверским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист.
11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника Долгошеева Н.А.
Постановлением от 15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем принято решение об аресте имущества, принадлежащего Долгошееву Н.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ... корпус 1 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества):
1. нежилое помещение, этаж - 1, площадью 908,7 кв.м., кадастровый *, расположенное по адресу: ...;
2. бытовка, этаж - 1, площадью 116,9 кв.м., кадастровый *, расположенная по адресу: ...;
3. гараж металлический, этаж - 1, площадью 358,4 кв.м., кадастровый *, расположенный по адресу: ....
Согласно составленному акту стоимость арестованного имущества установлена судом и в общей сумме составила 12 606 790 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2017 года стоимость арестованного имущества определена в соответствии с решением Тверского районного суда города Москвы.
17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области подана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
05 сентября 2017 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
06 октября 2017 года ввиду получения извещения о нереализованном имуществе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении его цены на 15%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2017 года исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника Долгошеева Н.А. отложены на срок с 26 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года.
09 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство *-ИП на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2017 года приостановлено в части осуществления исполнительных действий в отношении арестованного имущества, принадлежащего Долгошееву Н.А., до рассмотрения гражданского дела по иску Долгошеева Н.А. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи по существу.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года, в удовлетворении указанного иска Долгошееву Н.А. отказано.
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 28 марта 2018 года исполнительное производство в отношении должника Долгошеева Н.А. передано на исполнение в ОСП Ленинского округа города Мурманска, где 10 мая 2018 года принято к производству, исполнительному производству присвоен номер *-ИП.
19 сентября 2018 года исполнительное производство *-ИП в отношении должника Долгошеева Н.А. возобновлено, судебным приставом-исполнителем Ульяновской Л.В. вынесено постановление об отзыве имущества должника Долгошеева Н.А. с реализации, а именно: нежилого помещения, этаж - 1, площадью 908,7 кв.м, кадастровый *, расположенного по адресу: ..., стоимостью 9541350 рублей.
По информации МТУ Росимущества в Мурманской области от 02 октября 2018 года, торги по реализации имущества, принадлежащего Долгошееву Н.А., а именно бытовки (этаж - 1, площадью 116,9 кв.м, кадастровый *, стоимостью 1112888 рублей), и гаража металлического (этаж - 1, площадью 358,4 кв.м, кадастровый *, стоимостью 1492736 рублей), расположенных по адресу: ..., назначены на 19 октября 2018 года в 11 часов 00 минут.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 октября 2018 года исполнительное производство *-ИП в отношении должника Долгошеева Н.А. приостановлено в части проведения торгов до рассмотрения настоящего дела.
Разрешая возникший спор, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что реализация заложенного имущества, принадлежащего Долгошееву Н.А., осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного постановления, подлежащему неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, которым определен вид залогового имущества, определена его стоимость, а также механизм реализации имущества - публичные торги, суд первой инстанции с учетом того, что в настоящее время взысканная задолженность должниками в полном объеме не погашена, вместе с тем, безусловным основанием для снятия ареста с имущества является полное погашение долга, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста.
Суд правомерно исходил из того, что арест применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и во исполнение судебного акта, которым обращено взыскание на имущество должника Долгошеева Н.А., перечисленное в нем.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того является правильным вывод суда об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в том числе ареста, который сохраняется до полного исполнения решения суда вне зависимости от того, что сумма арестованного имущества превышает сумму долга.
Согласно материалам исполнительного производства по состоянию на 12 октября 2018 года остаток задолженности по исполнительному листу составляет 1470466 рублей 16 копеек.
В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При этом, как правильно отметил суд в решении, нормы названного закона не исключают возможности обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму задолженности (часть 12 статьи 87 и часть 6 статьи 110 указанного Федерального закона), и предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Довод апелляционной жалобы Долгошеева Н.А. о том, что исполнение судебного постановления, фактически, осуществляется только за счет его имущества, не имеет правового значения, поскольку правоотношения между солидарными должниками не являются предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.
Объем ответственности залогодателя определяется приведенными выше нормами материального права и условиями договора о залоге, в данном случае он также установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, приведенные истцом при обращении в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших за собой принятие по делу неправильного решения либо предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для его отмены, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгошеева Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
