Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-640/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-640/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении платежных документов на оплату услуг, нарушающими права потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности и оформить исправленную квитанцию
по апелляционной жалобе Дворецкого А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Дворецкой З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Периных Т.О. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Дворецкий А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее - ООО "Любимый город наш", Общество) о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении платежных документов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту, нарушающими права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности и оформить исправленную квитанцию за данные услуги, исчисляя начало оплаты с момента предоставления истцу платежного документа (квитанции), а именно с апреля 2018 года.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Любимый город наш". Он ежемесячно производит оплату за коммунальные услуги на основании получаемых квитанций, задолженности не имеет.
Ответчиком в период с 2013 года по апрель 2018 года квитанции на оплату услуг не предоставлялись, в связи с чем полагал, что обязанность по их оплате у него не возникла.
В апреле 2018 года он получил квитанцию на оплату услуг с указанием задолженности в размере 73776 рублей 49 копеек, 16 апреля 2018 года обратился с претензией на неправомерные действия Общества, в которой сообщил, что оплату будет производить с момента поступления ему квитанции, то есть с апреля 2018 года.
Считает, что факт ненаправления квитанций на оплату подтверждается тем, что ответчиком требования об оплате задолженности ему не предъявлялись, задолженность в принудительном порядке не взыскивалась.
Ссылаясь на положения статей 4, 10 Закона "О защите прав потребителей", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Магаданского городского суда от 1 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Дворецкий А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Полагает, что дело рассмотрено пристрастно и необъективно, суд отдавал предпочтение интересам ответчика, задавая наводящие вопросы, после которых сторона заявляла ходатайства о приобщении доказательств.
Настаивает, что документы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту ему ответчиком не представлялись, в связи с чем он не мог знать ни расчет, ни сумму платежа, ни исполнителя услуг. При этом никаких претензий по оплате задолженности на протяжении всего времени проживания истца в жилом помещении ответчик не предъявлял.
Полагает, что письменные документы о ежемесячном направлении в его адрес платежных документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Показания свидетеля М. должны быть также оценены критически как необъективные, поскольку свидетель является заинтересованным лицом ввиду его зависимости от ответчика, он получает от него вознаграждение по договору.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Общество представляло суду противоречивые данные о размере задолженности и номерах лицевого счета, что свидетельствует о ненадлежащем учете и предоставлении недостоверной информации.
Указывает, что выводы суда основаны только на свидетельских показаниях М., договоре оказания им услуг, срок действия которого истек 1 января 2013 года, актах, изготовленных ответчиком в процессе судебного разбирательства, а также не соответствующей действительности справке о техническом сбое программы от 19 июля 2018 года.
При этом его доводам о своевременной ежемесячной оплате коммунальных и иных услуг по всем получаемым квитанциям, а также о непринятии ответчиком мер по взысканию большой суммы задолженности за пять лет судом первой инстанции правовая оценка не дана.
Полагает, что материалами дела не подтверждено принятие Обществом всех мер по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации по месту нахождения жилого помещения истца.
В дополнении к апелляционной жалобе утверждает о подложности представленных ответчиком в дело актов выполненных работ.
Указывает, что доказательств оплаты им услуг ООО "Любимый город наш" в период с 15 апреля 2013 года по 30 сентября 2014 года не имеется, а карточка расчетов по лицевому счету такие обстоятельства не подтверждает.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу приведенных положений закона на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2011 года дом <адрес> находится в управлении и на обслуживании ООО "Любимый город наш".
Истец Дворецкий А.А. с 24 апреля 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N... от 3 апреля 2014 года.
Таким образом, на истца, как на собственника указанного жилого помещения, возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения ООО "Любимый город наш" обязанности по ежемесячному предоставлению потребителю услуг Дворецкому А.А. платежных документов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неоказании либо ненадлежащем оказании ответчиком услуг истцу в указанный в иске период.
Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание услуг от 20 июля 2012 года, заключенного между ООО "Любимый город наш" и индивидуальным предпринимателем М., последний принял на себя обязательство по разноске квитанций жильцам многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пояснениям свидетеля М. по договору от 20 июля 2012 года в период с 1 августа 2012 года по 1 апреля 2018 года он осуществлял разноску квитанций в почтовые ящики собственникам многоквартирных домов согласно приложению N 1 к договору, в том числе дома <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются актами приемки выполненных работ за период с 1 января 2017 года по 1 апреля 2018 года, работы приняты Обществом без замечаний.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности показаний свидетеля М. ввиду его зависимости от ответчика признаются несостоятельными. Свидетель был допрошен в соответствии с требованиями статей 176 и 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные им показания оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и признаны непротиворечащими установленным по делу обстоятельствам. Оснований для признания их недостоверными не усматривается.
При таком положении, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации по оплате услуг.
Поскольку претензий к качеству и объему оказанных Обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома <адрес> в спорный период у истца не имелось и фактов некачественного их оказания не установлено, то не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности и оформить исправленную квитанцию за данные услуги, исчисляя начало оплаты с апреля 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении от обязанности оплачивать услуги ввиду неполучения платежных квитанций, о противоречивых данных о размере задолженности и номерах лицевых счетов были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежавшую оценку. Мотивы, по которым данные доводы отклонены, подробно приведены в судебном постановлении и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Доводы Дворецкого А.А. о неосведомленности о размере платежа и исполнителе услуг по текущему содержанию и ремонту опровергаются представленной ответчиком карточкой расчетов за период с 1 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года по адресу: <адрес>, согласно которой в указанный период истцом производилась оплата услуг ООО "Любимый город наш", оказываемых истцу.
Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком прав Дворецкого А.А. как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге не нашло своего подтверждения и опровергнуто совокупностью доказательств.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истец своевременно производит оплату коммунальных и иных услуг по всем получаемым квитанциям, а также о непринятии ответчиком мер ко взысканию образовавшейся задолженности, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора и не свидетельствуют о непредоставлении истцу квитанций на оплату услуг, оказываемых Обществом.
Отсутствие надлежащим образом оформленных актов приемки выполненных М. работ за период с августа 2012 года по декабрь 2016 года с достоверностью не подтверждает довод истца о неоказании данным лицом услуг по разноске квитанций, а также не опровергает его показания в качестве свидетеля, данные суду.
Доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела судом и предпочтении интересам ответчика необоснованны.
В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации принципов гражданского судопроизводства и правильного разрешения настоящего дела судом в ходе судебного разбирательства предлагалось сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, задавались вопросы. Нарушений состязательности и равноправия сторон судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом услуг ООО "Любимый город наш" в период с 15 апреля 2013 года по 30 сентября 2014 года, кроме представленной ответчиком карточки расчетов по лицевому счету, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 1 августа 2018 года усматривается, что представителем истца подтверждены факты оплаты Дворецким А.А. в 2013 и 2014 годах Обществу услуг по содержанию и текущем ремонту дома, в котором расположена его квартира (л.д. 226).
Заявление о подложности доказательств, на что указывает Дворецкий А.А. в жалобе, в ходе рассмотрения дела от истца и его представителя в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало и не рассматривалось судом первой инстанции.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылки на обстоятельства, которые влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи О.А. Бирючкова
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
