Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-640/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-640/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Аликиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литвяк Раисы Дмитриевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2017 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика адвоката Расторгуева М.М., мнение представителя истца Козака А.И., судебная коллегия
установила:
Литвяк Оксана Анатольевна обратилась с иском к Литвяк Раисе Дмитриевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира N по адресу: <адрес> общей площадью 64,8 кв.м. При этом в собственности Литвяк О.А. находится 2/3 доли, а у Литвяк Р.Д. - 1/6 доли. Фактически у ответчика Литвяк Р.Д. отсутствует интерес в данном жилом помещении, поскольку она проживает в <адрес>, выделить долю ответчика в натуре не возможно, поскольку на её долю приходится 10,8 кв.м. общей площади и 6,8 кв.м. жилой, совместное проживание сторон в спорной квартире также не возможно в силу сложившихся неприязненных отношений. Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> В связи с чем Литвяк О.А. просила признать незначительной долю Литвяк Р.Д. в указанной квартире и прекратить право её собственности, с выплатой <данные изъяты> в счет возмещения стоимости доли. В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату госпошлины в сумме 10 700 руб и оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб.
Определением от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бакуменко М.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Козак А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, приведенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Литвяк О.А., ответчика Литвяк Р.Д., третьих лиц: Бакуменко М.В. и представителя Управления Росреестра по ЯНАО.
В письменных возражениях по иску Литвяк Р.Д. возражала против удовлетворения иска, указала, что по решению мирового судьи с нее взысканы расходы по содержанию спорной квартиры, свидетельство о праве на наследство, на основании которого у ответчика возникло право на спорную долю квартиры выдано 29 декабря 2015 года, в связи с чем полагает несостоятельными доводы истца о длительном отсутствии интереса в использовании квартиры. Дополнительно указано, что истец препятствует в пользовании спорным жилым помещением.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части, за Литвяк О.А. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право долевой собственности Литвяк Р.Д. на указанную долю. На Литвяк О.А. возложена обязанность выплатить Литвяк Р.Д. выкупную стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> С Литвяк Р.Д. в пользу Литвяк О.А взысканы судебные расходы в общей сумме 17 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Литвяк Р.Д. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска - отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в письменных возражениях ответчика на иск. В частности указано о взыскании с ответчика расходов по жилищно-коммунальным услугам за спорное жилое помещение в судебном порядке, незначительности периода владения спорным имуществом и наличии препятствий в пользовании квартирой со стороны истца. Дополнительно указано на неправильное применение судом положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ в силу которых не предполагается лишение права собственности участника долевой собственности не заявляющего требования о выделе своей доли и прекращение права собственности на долю до получения компенсации за неё. Кроме того, стороны не являются единственными участниками долевой собственности, собственником 1/6 доли спорной квартиры является Бакуменко М.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Литвяк О.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Расторгуев М.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Козак А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая о несостоятельности ее доводов.
Истец Литвяк О.А., ответчик Литвяк Р.Д., третье лицо Бакуменко М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку ответчик не оспаривает стоимость доли в праве собственности в спорном жилом помещении, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Литвяк О.А. (2/3 доли), Литвяк Р.Д. (1/6 доли) и Бакуменко М.В. (1/6 доли).
Литвяк О.А. с 1995 года проживает в указанной квартире, ответчик Литвяк Р.Д. и Бакуменко М.В. постоянно проживают в <адрес>, в спорной квартире никогда не проживали.
Литвяк Р.Д. расходы по содержанию спорной квартиры не несет, членом семьи Литвяк О.А. не является, самостоятельно вселиться в спорную квартиру не пыталась.
Ответчик Литвяк Р.Д. и третье лицо Бакуменко М.В. требования о выделе своей доли не заявляли, согласия на выплату денежной компенсации не выражали.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующими владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности и его раздел, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Литвяк О.А.
Как правильно указал суд первой инстанции, для удовлетворения заявленного иска необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Данные обстоятельства были достоверно установлены судом на основании доказательств, добытых по делу при надлежащей их оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия заявления Литвяк Р.Д. о выделе доле, заинтересованности в спорной квартире, несении расходов по ее содержанию, незначительности периода владения, а также относительно выплаты компенсации, были предметом судебного контроля в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Таким образом, поскольку судом, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
