Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 апреля 2018 года №33-640/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N 33-640/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Г.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Г.Г.В. и Г.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Г.Г.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 581642 рублей 72 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14.10.2016 г. по 22.06.2017 г., в размере 37492 рубля 06 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,80 процентов годовых, начиная с 23.06.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25.10.2021 г.).
Обратить взыскание задолженности на принадлежащий Г.Г.В. автомобиль N, модель ТС - LADA, 219070 LADA GRANTA, категория ТС - В, год изготовления ТС - 2016, модель, N двигателя N, кузов (кабина- прицеп): N ПТС N, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 229680 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику пояснив, что 14.10.2016 года между ПАО "БыстроБанк" (далее - "Банк") и Г.Г.В. был заключен кредитный договор N-ДО/ПК (далее - "Кредитный договор"). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 604709,66 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 22.06.2017 г. задолженность Ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 581642,72 рублей, задолженность Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 22.06.2017 г., составляет 37492,06 рублей (расчет прилагается). Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с 23.06.2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по (25.10.2021 года). Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 22.06.2017 года составляет 619134,78 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 229680 рублей. Истец просил суд взыскать с Г.Г.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 581642 рублей 72 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных, за период с 14.10.2016 г. по 22.06.2017 г., в размере 37492 рублей 06 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,80 процентов годовых, начиная с 23.06.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25.10.2021 г.), расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15391 рублей 35 копеек. Для удовлетворения требований ПАО "БыстроБанк" о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль: N, модель ТС - LADA, 219070 LADA GRANT А, категория ТС-В, год изготовления ТС-2016, модель, N двигателя: 211273582494, кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 229680 рублей.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что вышеуказанное транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, с 09.12.2016 г. по настоящее время зарегистрировано за Г.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу <адрес>, который определением суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца ПАО "БыстроБанк" - Кузнецов А.Э., в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования.
Ответчик Г.Г.В., будучи заблаговременно (19.12.2017 г.) и надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки.
Ответчик Г.Г.В., будучи заблаговременно (19.12.2017 г.) и надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Г.Г.В. просит решение Майкопского районного суда от 27 декабря 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает себя добросовестным приобретателем.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 марта 2018 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве соответчика нынешнего собственника автомобиля Г.Г.В..
Привлеченный судебной коллегией к участию в деле Г.Г.В. представил судебной коллегии Договор купли-продажи автомобиля от 21 февраля 2017 года, по которому Г.Г.В. в г. Набережные Челны приобрел автомобиль Лада-219070 Лада Гранта, с идентификационным номером (N.
Между тем в свидетельстве о регистрации ТС указан идентификационный номер N.
Таким образом, в свидетельстве о регистрации ТС опечатка, т.е. последние пять цифр вместо N ошибочно указали N
Как следует из материалов дела, представленные истцом доказательства свидетельствуют об имеющейся у ответчика Г.Г.В. задолженности перед истцом в сумме, указанной в иске, а также о нарушении ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору.
Как следует из материалов дела 14.10.2016 года между истцом ПАО "БыстроБанк" и ответчиком Г.Г.В. заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора банк предоставил ответчику Г.Г.В. кредит в сумме 604709,66 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого был выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
<данные изъяты>
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства по кредитному договору ответчиком Г.Г.В. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N53-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" истцом должнику было предъявлено требование (уведомление) от 29.04.2017 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, однако требование до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 22.06.2017 г. задолженность ответчика Г.Г.В. по основному долгу (кредиту) составляет 581642,72 рублей, что подтверждено представленным истцом расчетом.
Процентная ставка установлена в соответствии с условиями Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.
Задолженность ответчика Г.Г.В. по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 22.06.2017 г., составляет 37492,06 рублей.
Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 23.06.2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по (25.10.2021 года).
Общая сумма задолженности ответчика Г.Г.В. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 619134,78 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 229680 рублей.
Согласно представленным суду справкам МРЭО-1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея от и МРЭО-6 ГИБДД (по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.12.2017 г., вышеуказанное транспортное средство, на которое истец просил обратить взыскание, с 09.12.2016 г. по настоящее время зарегистрировано за ответчиком Г.Г.В.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона N67-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. Дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в споре является юридически значимым обстоятельством.
Транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, с 09.12.2016 г. зарегистрировано за ответчиком Г.Г.В.
В силу правила ст. 4 ГК РФ, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.
Как следует из представленного истцом Уведомления о возникновении залога движимого имущества N от 17.10.2016 года 09:44:27 (время московское, состояние актуальное), то есть до приобретения ответчиком Г.Г.В. 09.12.2016 года спорного автомобиля, истцом на сайте reestr-zalogov.ru была опубликована информация о том, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО "БыстроБанк" в обеспечение исполнения кредитного договора от 14.10.2016 г., заключенного с Г.Г.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при приобретении спорного имущества ответчиком Г.Г.В. не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля. Ответчик не использовал самый простой способ проверки наличия залога транспортного средства - проверка идентификационного номера автомобиля при помощи общедоступного ресурса reestr-zalogov.ru, тогда как из представленной банком данным из указанного сайта следует, что обременение в отношении заложенного автомобиля было зарегистрировано до его приобретения ответчиком. При должной осмотрительности Г.Г.В. мог установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля у первоначального собственника. Материалами дела не подтвержден тот факт, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку должен был установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля.
Таким образом, судебная коллегия при новом рассмотрения дела приходит к выводу о том, что есть все правовые оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "БыстроБанк" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Г.Г.В. и Г.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Г.Г.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 581642 рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14.10.2016 г. по 22.06.2017 г., в размере 37492 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,80 процентов годовых, начиная с 23.06.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25.10.2021 г.).
Обратить взыскание на принадлежащий Г.Г.В. автомобиль VIN - ХТА219070Н0434214, марка- модель ТС - LADA, 219070 LADA GRANTA, категория ТС - В, год изготовления ТС - 2016, двигатель N, кузов (кабина- прицеп): N, ПТС N, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 229680 рублей.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка