Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-640/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-640/2018
от 27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б, Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Майбороды Дмитрия Федоровича на определение Советского районного суда г. Томска от 21 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Майборода Д.Ф. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Томске Томской области), в котором просил:
- включить в расчеты определения размера пенсии и суммы валоризации период обучения с 22.081964 по 31.07.1970 (5 лет 11 месяцев 9 дней);
- включить в общий трудовой стаж (33 года 8 месяцев 6 дней) следующие периоды, где перерыв в работе не превышает одного месяца, сохраняющего условия непрерывности трудового стажа: с 31.07.1970 по 10.08.1970 (9 дней); с 13.10.1971 по 09.11.1971 (26 дней); с 27.05.1978 по 23.06.1978 (26 дней); с 14.07.1982 по 12.081982 (28 дней); с 31.01.1983 по 28.02.1983 (28 дней); с 16.01.1984 по 06.02.1984 (20 дней); с 25.03.1986 по 01.04.1986 (6 дней), общей продолжительностью 142 дня, соответствующей общему непрерывному трудовому стажу 34 года 28 дней (полных 34 года);
- установить правильность определения среднемесячной заработной платы при приведении к современному масштабу цен на основании повышающих коэффициентов в размере 3897,67 руб. и установленный ответчиком осовремененный заработок 1315,89 руб. и 1447,48 руб., а при определении расчетного пенсионного капитала с учетом индексации для установления суммы валоризации в соответствии коэффициент индексации составил 3,911465 и 3,67841255;
- учесть при определении расчетного размера трудовой пенсии отношение заработной платы не свыше 1,4;
- обязать ответчика произвести перерасчет недополученной трудовой пенсии с 06.03.2001 к выплате и предоставить эти расчеты истцу в месячный срок;
- возместить судебные расходы в размере 13384 руб.
Решением Советского районного суда г. Томска от 02.12.2016 в удовлетворении исковых требований Майбороды Д.Ф. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.02.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
27.10.2017 Майборода Д.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Советского районного суда г. Томска от 02.12.2016. "Внести изменения в резолютивную часть судебного акта, разъяснив тождественность суммы валоризации в размере 790,17 руб., установленной в мотивировочной части решения, по смыслу с размером 790,17 руб., не установленной в резолютивной части решения в прежней редакции".
В обоснование указал, что в резолютивной части судебного акта отсутствует решение о сумме валоризации в размере 790,17 руб., что не позволяет установить тождество "размера суммы валоризации, установленной в мотивировочной части решения суда с размером 790,17 руб., не установленной в резолютивной части решения суда".
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ст. 202, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Майборода Д.Ф. просит внести правовую определенность в резолютивную часть решения Советского районного суда г. Томска от 02.12.2016 в части общего трудового стажа, соотношения ЗР/ЗП, периода трудовой деятельности до 01.01.1991. согласно записи в трудовой книжке, суммы валоризации, размера базовой части трудовой пенсии в соответствии с п. 4.1 ст. 14 ФЗ N 173 на 01.01.2010.
В обоснование указывает, что суд, признавая в мотивировочной и резолютивной частях решения общий трудовой стаж истца 33 года, 8 месяцев, 6 дней и, соответственно, стажевый коэффициент 0,63, расчетный размер пенсии исчисляет из общего трудового стажа 27 лет и 9 месяцев с учетом стажевого коэффициента 0,57, что свидетельствует об ошибочном применении норм права.
Советский районный суд г. Томска не исполняет предписания вышестоящих судов, не следует правоприменительной практике Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, разъясняющей подлежащие применению правила подсчета периодов работы, включающихся в трудовой стаж.
Обращает внимание на то обстоятельство, что судом в мотивировочной части решения определена сумма валоризации 790,17 руб., тогда как пенсионным органом произведен расчет, с которым согласился суд первой инстанции, исходя из фактической суммы валоризации 593,23 руб.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Так, решением суда первой инстанции в полном объеме отказано Майбороде Д.Ф. в удовлетворении иска.
При этом в резолютивной части решения суда перечислены все конечные требования истца, по которым принято решение об отказе в удовлетворении:
о включении в расчёты определения размера пенсии и суммы валоризации согласно записи в трудовой книжке и архивной справке о годах учебы, выданной Томским государственным архитектурно-строительным университетом (ТГАСУ) период обучения с 22.08.1964 по 31.07.1970 (5 лет 11 мес. 9 дней) на основании ст. ст. 91,100 ФЗ N 340-01 "О государственных пенсиях в РФ" и п.2 ст. 29, п.2 ст. 30 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в РФ"; о включении в общий трудовой стаж продолжительностью 33 года 8 мес. 6 дней на основании Постановления Совета министров СССР от 13.04.1973 N 252 и признанный Пенсионным фондом г. Томска, следующие периоды, где перерыв в работе не превышает одного месяца, сохраняющего условия непрерывности трудового стажа: с 31.07.1970 по 10.08.1970 продолжительностью 9 дней; с 13.10.1971 по 09.11.1971 - продолжительностью 26 дней; с 27.05.1978 по 23.06.1978 - продолжительностью 26 дней; с 14.07.1982 по 12.08.1982 -продолжительностью 28 дней; с 31.01.1983 по 28.02.1983 - продолжительностью 28 дней; с 16.01.1984 по 06.02.1984 - продолжительностью 20 дней; с 25.03.1986 по 01.04.1986 -продолжительностью 6 дней. Итого общей продолжительностью 142 дня и соответствующей общему непрерывному трудовому стажу 34 года 28 дней, т.е. полных 34 года; об установлении правильности определения среднемесячной заработной платы при приведении к современному масштабу цен на основании повышающих коэффициентов, установленных ст.7 ФЗ "О государственных пенсиях в РФ" N340-1 от 20.11.1990 в размере 3897,67 руб. и установленный в письменных ответах исх. N 2486 от 16.03.2009 г. и исх. N М-123/1081 от 26.01.2016; об учете при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с п. 2 ст.ЗО ФЗ N173 отношение заработной платы не свыше 1,4 на основании ФЗ N 122 от 8 августа 2001г.; о возложении обязанности произвести перерасчет недополученной трудовой пенсии с 06.03.2001г. к выплате в соответствии со статьями 14, 18, 91, 112 ФЗ N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", ФЗ N 173 ст. 1,2,5 "О трудовых пенсиях в РФ", а также ст. 7 ФЗ 2654-1 от 03.04.1992 г. "О досрочном введении в действие закона "О государственных пенсиях в РФ" и предоставить эти расчёты в месячный срок истцу; о возмещении судебных расходов в размере 13 384, 00 руб.
Как видно из содержания судебного решения с учетом редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.02.2017, его описательная, мотивировочная и резолютивная части изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Все требования истца, в удовлетворении которых отказано, перечислены в резолютивной части решения в точном соответствии с тем, как были заявлены истцом.
Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, истец, по своей сути, выражает несогласие с произведенным судом расчетом размера пенсии, ссылаясь на то, что сумма валоризации в размере 790,17 руб., включенная судом в итоговый расчет не соответствует действительности, поскольку пенсионным органом расчет производился с учетом суммы валоризации 593,23 руб.
Указанное, вопреки выводам апеллянта, не свидетельствует о несоответствии мотивировочной части судебного акта его резолютивной части, а, по сути, свидетельствует о несогласии с самим судебным актом. Однако заявленные требования о разъяснении решения суда и внесении соответствующих изменений в резолютивную часть решения не могут быть разрешены в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, довод жалобы об обратном ошибочен.
Аналогичным образом не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о неверном применении судом положений пенсионного законодательства, регулирующих порядок исчисления стажа и определения стажевого коэффициента, определяющих право на трудовую пенсию, поскольку ссылка на них так же является выражением несогласия истца с принятым решением. Между тем порядок проверки законности принятых судебных актов предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом РФ (главы 39, 40, 41, 41.1) и в порядке ст. 202 ГПК РФ они не могут быть проверены.
При таких обстоятельствах оснований для разъяснения решения суда, как о том просит заявитель, не имеется, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Майбороды Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
