Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2018 года №33-640/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-640/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Воеводина Алексея Михайловича на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 12 октября 2017 года, которым определено:
Исковое заявление Воеводина Алексея Михайловича к прокуратуре Ряжского района Рязанской области о возмещении морального вреда возвратить истцу в связи с неподсудностью дела Ряжскому районному суду Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воеводин А.М. обратился в суд с иском к прокуратуре Ряжского района Рязанской области о возмещении морального вреда в размере 88 000 руб.
Определением судьи от 12 октября 2017 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Воеводин А.М. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из представленных материалов, Воеводин А.М. предъявляет требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников прокуратуры Ряжского района Рязанской области.
Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, судья исходил из того, что в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, его должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пунктам 1 и 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
Поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов прокуратуры, права и обязанности ответчика несет прокуратура соответствующего субъекта Российской Федерации, ущерб подлежит возмещению с Российской Федерации в лице прокуратуры соответствующего субъекта Российской Федерации, настоящий иск подлежит предъявлению по месту нахождения прокуратуры Рязанской области, то есть в Советский районный суд г. Рязани.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Судья на стадии принятия заявления к своему производству фактически разрешилвопрос о замене, по его мнению, ненадлежащего ответчика. Вместе с тем, данный вопрос, исходя из системного толкования положений ст. ст. 41, 150 ГПК РФ, подлежит рассмотрению только при подготовке дела к судебному разбирательству. Таким образом, возникающие сомнения в правильности определения заявителем субъектного состава возникшего спора не могут служить предметом обсуждения на стадии принятии иска, а, следовательно, и основанием для его возвращения заявителю ввиду неподсудности в порядке ст. 135 ГПК РФ.
Суд с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, полагая, что в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела невозможно без участия прокуратуры Рязанской области, вправе привлечь её в качестве соответчика. Но право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело (ввиду наличия нескольких ответчиков, находящихся в зоне юрисдикции разных судов), остается за истцом, что прямо предусмотрено ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ряжского районного суда Рязанской области от 12 октября 2017 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка