Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-640/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-640/2018
20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Жилье-24" по ОЖФ - Митронькина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Олейника Р.В. к ОАО "Жилье-24" по ОЖФ о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать в пользу Олейника Р.В. с ОАО "Жилье-24" по ОЖФ основной долг в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб., из которых 50000 (пятьдесят тысяч) руб. - задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 (пятнадцать тысяч) руб. - задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 508 (две тысячи пятьсот восемь) руб. 02 коп., из которых: 2 196 (две тысячи сто девяносто шесть) руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 311 (триста одиннадцать) руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате госпошлины в размере 2234 (две тысячи двести тридцать четыре) руб.
Взыскать в пользу Олейника Р.В. с ОАО "Жилье-24" по ОЖФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Олейник Р.В. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ОАО"Жилье-24" по ОЖФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика прирассмотрении в Арбитражном суде Пензенской области гражданского дела NА49-2084/2016 по иску ООО "УК "Лев" кОАО"Жилье-24" по ОЖФ о взыскании неосновательного обогащения.
Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 50000 руб.
Согласно п.3.2. договора оплата оказанных услуг должна была быть произведена в течение 30 дней с момента вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Решение по делу NА49-2084/2016 по иску ООО "УК "Лев" кОАО"Жилье-24" по ОЖФ было вынесено Арбитражным судом Пензенской области 10 марта 2017 г. В тот же день был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому услуги были приняты заказчиком.
ООО "УК "Лев" обратилось в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд (г.Самара) с апелляционной жалобой на указанное выше решение Арбитражного суда Пензенской области, где истец также оказал ответчику услуги по представлению его интересов на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость услуг составила 15000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято постановление, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалобы без удовлетворения (резолютивная часть была объявлена ДД.ММ.ГГГГ).
Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 65000 руб., из которых 50000 руб. - задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. - задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 508 руб. 02 коп., из которых: 2 196 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 311 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Жилье-24" по ОЖФ - Митронькин А.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. На момент заключения договора оказания юридических услуг Олейник Р.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Поволжский консалтинговый центр" в должности начальника юридического отдела, в свою очередь между ООО "Поволжский консалтинговый центр" и ОАО "Жилье-24" по ОЖФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Поволжский консалтинговый центр" оказывает договорно-юридические услуги, в том числе представляет интересы в судах. Удовлетворение иска влечет двойную оплату.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Жилье-24" по ОЖФ Есину Е.Ю., истца Олейник Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, заисключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых подоговорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Жилье-24" по ОЖФ (заказчик) и Олейником Р.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно условиям указанного договора, его предметом являлось оказание Олейником Р.В. возмездных услуг по представлению интересов ОАО "Жилье-24" по ОЖФ при рассмотрении гражданского дела NА49-2084/2016 по иску ООО "УК "Лев" к ОАО "Жилье-24" поОЖФ о взыскании неосновательного обогащения при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пензенской области (в первой инстанции), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1).
Стоимость услуг по указанному договору составляет 50000 руб., которая выплачивается в следующем порядке: в течение 30 дней смомента вынесения судом первой инстанции решения по делу (п.3.1., 3.2.).
Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы всуд и осуществить представительство при рассмотрении судебного дела в Арбитражном суде Пензенской области (в первой инстанции); принимать участие в судебных заседаниях, осуществлять необходимые процессуальные действия, своевременно запрашивать и представлять всуд истребованные документы; осуществлять все возможные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с п.5.2. договора исполнитель считается полностью исполнившим свои обязательства после вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения по делу, вне зависимости от того, в чью пользу будет вынесено указанное решение.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-2084/2016 по иску ООО "УК "Лев" к ОАО "Жилье-24" по ОЖФ, которым исковые требования ООО "УК "Лев" к ОАО "Жилье-24" по ОЖФ оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Жилье-24" по ОЖФ (заказчик) и Олейником Р.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно условиям указанного договора, его предметом являлось оказание Олейником Р.В. возмездных услуг по представлению интересов ОАО "Жилье-24" по ОЖФ при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "УК "Лев" на решение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу NА49-2084/2016 поиску ООО "УК "Лев" к ОАО "Жилье-24" по ОЖФ о взыскании неосновательного обогащения в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суда (<адрес>), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1).
Стоимость услуг по указанному договору составляет 15000 руб., которая выплачивается в следующем порядке: в течение 30 дней после рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (п.3.1., 3.2.).
Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы всуд и осуществить представительство при рассмотрении апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Самара); принимать участие в судебных заседаниях, осуществлять необходимые процессуальные действия, своевременно запрашивать и представлять в суд истребованные документы; осуществлять все возможные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с п.5.2. договора исполнитель считается полностью исполнившим свои обязательства по окончании рассмотрения апелляционной жалобы, после принятия судебного акта Одиннадцатым арбитражным судом, вне зависимости от того в чью пользу будет принят указанный судебный акт.
09 июня 2017 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО "УК "Лев" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2017 г. по делу NА49-2084/2016 и вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Жилье-24" по ОЖФ в лице генерального директора Л.В.П., и Олейником Р.В. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Олейник Р.В. в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ оказал юридические услуги по представлению интересов ОАО "Жилье-24" поОЖФ при рассмотрении дела NА49-2084/2016 по иску ООО "УК "Лев" к ОАО "Жилье-24" по ОЖФ о взыскании неосновательного обогащения при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пензенской области. Олейник Р.В. оказал услуги в полном объеме, претензий покачеству услуг ОАО "Жилье-24" по ОЖФ не имеет. Олейник Р.В. оказал услуги в срок и надлежащего качества на сумму 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "Жилье-24" по ОЖФ в лице генерального директора Л.В.П., и Олейником Р.В. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Олейник Р.В. в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ оказал юридические услуги попредставлению интересов ОАО "Жилье-24" по ОЖФ прирассмотрении апелляционной жалобы ООО "УК "Лев" на решение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ погражданскому делу NА49-2084/2016 по иску ООО "УК "Лев" к ОАО "Жилье-24" по ОЖФ овзыскании неосновательного обогащения вОдиннадцатом арбитражном апелляционном суде (<адрес>). Олейник Р.В. оказал услуги в полном объеме, претензий по качеству услуг ОАО "Жилье-24" по ОЖФ не имеет. Олейник Р.В. оказал услуги в срок и надлежащего качества на сумму 15000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изусловий самих договоров, а также сведений, содержащихся в актах отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг, следует, что принятые на себя по договору обязательства выполнены Олейником Р.В. в полном объеме, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Олейник Р.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Поволжский консалтинговый центр" в должности начальника юридического отдела, в свою очередь между ООО "Поволжский консалтинговый центр" и ОАО "Жилье-24" по ОЖФ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, согласно которому ООО "Поволжский консалтинговый центр" оказывает ОАО "Жилье-24" по ОЖФ, в том числе и договорно-юридические услуги. Данный договор действует до настоящего момента, в связи с чем удовлетворение исковых требований Олейника Р.В. повлечет двойную оплату одних и тех же юридических услуг, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО "Жилье-24" по ОЖФ и Олейником Р.В., услуги попредставлению интересов ОАО "Жилье-24" по ОЖФ оказаны Олейником Р.В., и ответчик принял оказанные им услуги, доказательств того, что услуги по представлению интересов ОАО "Жилье-24" по ОЖФ были оказаны ООО "Поволжский консалтинговый центр" ответчиком в материалы дела не представлено. Сведений о поручении ООО"Поволжский консалтинговый центр" ведение дела, участия всудебных заседаниях своему работнику - Олейник Р.В. в материалы дела непредоставлено. Данных об участии в ходе рассмотрения дела ОлейникР.В., как представителя ООО "Поволжский консалтинговый центр", представляющего интересы ОАО "Жилье-24" по ОЖФ, также неимеется. Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются также доверенностями, выданными ответчиком, истцу на представление интересов в суде.
Суд первой инстанции правильно определилразмер задолженности ОАО "Жилье-24" по ОЖФ по оплате вознаграждения: по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50000 руб., по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты насумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не оплатил вознаграждения по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору отДД.ММ.ГГГГ в размере 2 196 руб. 92 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311руб. 10 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной истца произведен верно.
Также суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Жилье-24" по ОЖФ - Митронькина А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Елагина
Судьи С.А. Макарова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
