Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 года №33-640/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-640/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бутьковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бутьковой М.А. заключен кредитный договор N (...)/(...) в размере 450000 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых. Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в указанном размере на банковский счет, принадлежавший Бутьковой М.А. Ответчик в нарушение взятых на себя кредитных обязательств неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 17.07.2017 образовалась задолженность в размере 2069334,38 руб., в том числе 67500 руб. - сумма срочного основного долга, 172500 руб. - сумма просроченного основного долга, 776,71 руб. - сумма срочных процентов, 60286,38 руб. - сумма просроченных процентов, 33621,86 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1734649,43 руб. - пени. В добровольном порядке требования о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2069334,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Бутьковой М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 240776,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225,60 руб.
С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности. Полагает неправомерное применение положений ст. п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена об отзыве лицензии у банка, способах погашения задолженности, реквизитах для погашения кредитных обязательств, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции. Также в адрес банка и его конкурсного управляющего не поступали официальные обращения от заемщика о возникновении обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению обязательств. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов на просроченные проценты и просроченный основной долг, штрафных санкций не имеется. Также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражала по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 21.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бутьковой М.А. заключен кредитный договор N (...) размере 450000 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых. Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в указанном размере на банковский счет, принадлежавший Бутьковой М.А.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств по состоянию на 17.07.2017 образовалась задолженность в размере 2069334,38 руб., в том числе 67500 руб. - сумма срочного основного долга, 172500 руб. - сумма просроченного основного долга, 776,71 руб. - сумма срочных процентов, 60286,38 руб. - сумма просроченных процентов, 33621,86 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1734649,43 руб. - пени. В добровольном порядке требования о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку в добровольном порядке Бутькова М.А не удовлетворила требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по срочному основному долгу в размере 67500 руб., просроченному основному долгу - 172500 руб., срочным процентам - 776,71 руб., в общей сумме 240776,71 руб.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Вместе с этим суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг и неустойки, признав истца просрочившим кредитором в соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, с чем судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Истцом в апелляционной жалобе представлены реестры отправки ответчику по известному адресу уведомлений об отзыве лицензии, свидетельствующие об извещении заемщика, которые судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса полагает необходимым приобщить к материалам дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает требования о взыскании с должника просроченных процентов, суммы процентов на просроченный основной долг, а также взыскания штрафных санкций правомерными, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из представленного истцом расчета, принятого судебной коллегией за основу, с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты в размере 60286,38 руб., проценты на просроченный основной долг - 33621,86 руб. а также неустойка. В связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика просроченных процентов, суммы процентов на просроченный основной долг, а также взыскания штрафных санкций, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска в части. Также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ). Кроме того,в соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов, суммы процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскать с Бутьковой М. А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просроченные проценты в размере 60286,38 руб., проценты на просроченный основной долг - 33621,86 руб., неустойку - 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
В остальной части решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка