Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года №33-640/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-640/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коростова Сергея Борисовича к Администрации города Элисты о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия
установила:
Коростов С.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указал, постановлением Администрации г. Элисты от 27 мая 2016 года он был снят с учета лиц, нуждающихся в жилом помещении. Решением Элистинского городского суда от 04 октября 2017 года он восстановлен на учет, в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, в списке детей, оставшихся без попечения родителей. Считает, противоправными действиями Администрации г. Элисты нарушено его гарантированное право на жилище. Длительные судебные разбирательства привели к ухудшению состояния здоровья, он вынужден обращаться в лечебные учреждения в целях получения лечения. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В судебном заседании истец Коростов С.Б. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика М.А.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2018 года Коростову Сергею Борисовичу в удовлетворении исковых требований к Администрации города Элисты о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, приведенные в иске и в судебном заседании. Указывает, согласно выпискам из амбулаторных карт он обращался за медицинской помощью в связи с выявленными впервые заболеваниями - стенокардией и гипертонической болезнью, полученными в результате перенесенного им стресса. Однако в приобщении к материалам дела указанных выписок и их оценке судом необоснованно отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд указал, что жилищное законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в сфере указанных правоотношений..
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Как правильно указал суд, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.
Утверждение в жалобе, что действия ответчика повлекли ухудшение состояния его здоровья, несостоятельно, поскольку обязанность по возмещению компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц при наличии противоправности поведения, вины указанных органов в причинении вреда и причинно-следственной связи с причинением вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом такие доказательства не представлены, в материалах дела они также отсутствуют.
Решение суда является законным и обоснованным, суд правильно установил и исследовал все фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка