Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2018 года №33-640/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-640/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смолиной О. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2017 года, которым постановлено взыскать со Смолиной О. В. в пользу Тимохина С. В. 283900 рублей причиненные убытки в связи с продажей залогового автомобиля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимохин С.В. обратился в суд с иском к Смолиной О.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с изъятием автомобиля, в размере 283900 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6099 рублей.
В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> приобрел у Смолиной О.В. автомобиль марки <...>, за <...> рублей. По просьбе продавца в договоре указана сумма <...> рублей. Указанный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, о чем истец не знал. Впоследствии продал данный автомобиль <...>П. по договору купли-продажи от <дата> за <...> рублей, который в свою очередь <дата> продал вышеуказанный автомобиль <...>А. за <...> рублей.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 24 мая 2016 года на данный автомобиль было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности Смолиной О.В. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от <дата>, поскольку Смолина О.В. являлась первоначальным владельцем данной автомашины. Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 3 ноября 2016 года с <...>П. в пользу <...>А. взысканы убытки в размере <...> рублей. Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 30 мая 2017 года с Тимохина С.В. в пользу <...>. взысканы убытки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Дополнительным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> постановлено взыскать с Смолиной О.В. в пользу Тимохина С.В. возврат государственной пошлины в сумме 6099 рублей.
В апелляционной жалобе Смолина О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия спорного автомобиля у <...>А., а также его продажи ПАО "Сбербанк России" с торгов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО "Сбербанк России", не исследовал вопрос о судьбе спорного автомобиля, а также о фактической оплате Тимохиным С.В. взысканных убытков
<...>П. Также указывает, что не была привлечена к участию в деле по иску <...>А. о взыскании убытков, кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 6 февраля 2015 года ПАО "Сбербанк России" было отказано в удовлетворении требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль, по состоянию на <дата> задолженность перед ПАО "Сбербанк России" погашена, что свидетельствует о незаконном изъятии автомобиля у <...>А.
В возражениях на жалобу Тимохин С.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Смолина О.В., Тимохин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору комиссии от <дата> и договору купли-продажи транспортного средства от <дата> Тимохин С.В. приобрел у Смолиной О.В. автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, за <...> рублей
В судебном заседании на основании пояснений Смолиной О.В. установлено, что указанный автомобиль был продан за <...> рублей.
По договору купли-продажи от <дата> спорный автомобиль продан Тимохиным С.В. <...>П. за <...> рублей, который в свою очередь <дата> продал вышеуказанный автомобиль <...>А. за <...> рублей.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 24 мая 2016 года на данный автомобиль было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности Смолиной О.В. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от <дата>, автомобиль изъят у <...>А. во исполнение указанного решения суда.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 3 ноября 2016 года с <...>П. в пользу <...>А. взысканы убытки в размере <...> рублей.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 30 мая 2017 года с Тимохина С.В. в пользу <...>П. взысканы убытки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изучив представленные доказательства, установив, что действиями Смолиной О.В. по продаже находящегося в залоге автомобиля Тимохину С.В. причинены убытки в виде стоимости автомобиля и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Вопреки доводам жалобы спорный автомобиль изъят у
<...>А. вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 24 мая 2016 года.
Доводы жалобы со ссылкой на пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что Смолина О.В. не была привлечена к участию в деле по иску <...>А. о взыскании убытков, основаны на неверном толковании норм права, поскольку предметом рассмотрения указанного спора являлось взыскание денежных средств по договору купли-продажи, а не требования об изъятии товара, кроме того, в качестве ответчика был привлечен Тимохин С.В., продавший спорный автомобиль <...>П.
Доводы жалобы, что апелляционным определением Московского городского суда от 6 февраля 2015 года ПАО "Сбербанк России" было отказано в удовлетворении требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств фактической оплаты Тимохиным С.В. взысканных убытков <...>П. не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанные убытки взысканы вступившим в законную силу решением суда.
Доводы жалобы, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО "Сбербанк России", не исследовал вопросы о судьбе спорного автомобиля, о погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на <дата>, о продаже автомобиля ПАО "Сбербанк России" с торгов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правоотношения между ПАО "Сбербанк России" и Смолиной О.В. не являлись предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, факт причинения Тимохину С.В. убытков подтверждается материалами дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ал.В.
Халиулин А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка