Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-640/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-640/2017
16 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Кочева С.Н., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Облученского районного суда ЕАО от 19.04.2017, которым постановлено:
Заявление Романцова А.А. о рассрочке исполнения решения Облученского районного суда ЕАО от 24.06.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романцову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Предоставить Романцову А.А. рассрочку исполнения решения Облученского районного суда ЕАО от 24.06.2016 по делу № <...> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романцову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту путём погашения суммы долга равными платежами по 10 000 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романцов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование указал, что решением Облученского районного суда ЕАО от 24.06.2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» с него взыскана задолженности по кредитному договору в размере 439 836 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 598 рублей 37 копеек. Единовременно исполнить решение суда для него затруднительно из-за низкой заработной платы и нахождении на его иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, которая в настоящее время не трудоустроена.
Просил суд предоставить ему рассрочку по исполнению судебного решения от 24.06.2016, установив ежемесячные выплаты согласно представленному графику.
В судебном заседании Романцов А.А. заявление о предоставлении рассрочки поддержал. Дополнительно суду пояснил, что имеет небольшую заработную плату, иных доходов не имеет. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга в настоящее время не работает, семья признана малоимущей. В собственности он имеет автомобиль, который находится в неисправном состоянии. Квартира приобретена за счёт материнского капитала и находится не только в его собственности, но и в собственности супруги и несовершеннолетних детей. В настоящее время он попал в трудную жизненную ситуацию, так как после удержаний по исполнительному листу в размере 50% из его заработка, после оплаты коммунальных услуг, детского сада у его семьи остаются денежные средства в размере ниже прожиточного минимума, данных денег не хватает на приобретение продуктов питания и предметов личной гигиены, лекарственных средств. Просил суд удовлетворить его заявление и предоставить рассрочку исполнения решения суда по 5 000 рублей в месяц.
Представитель ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Облученского ОСП УФССП России по ЕАО, судебный пристав-исполнитель Биробиджанского РОСП УФССП России по ЕАО в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать. Мотивирована жалоба тем, что ответчик Романцов А.А. не представил доказательств невозможности исполнения решения суда в силу трудного материального положения. Отсутствие финансовых средств не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что решением Облученского районного суда ЕАО от 24.06.2016 года с ответчика Романцова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 439 836, 65 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7598, 37 рублей.
26.07.2016 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии <...> № <...>, направленный в этот же день в ПАО «Сбербанк России» для предъявления к исполнению в отдел судебных приставов по месту жительства должника.
Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено 24.08.2016, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Из постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.09.2016, установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе, должник Романцов А.А. не исполнил требования исполнительного документа, сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 447 435, 02 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника Романцова А.А.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского РОСП УФССП России по ЕАО от 12.01.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Тойота Корона СФ государственный номер <...>.
15.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского РОСП УФССП России по ЕАО обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Романцова А.А. в пределах суммы основного долга в размере 447435, 02 руб.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу, что по делу имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение должником вышеуказанного судебного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда.
При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление.
Судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления о предоставлении Романцову А.А. рассрочки путём определения ежемесячных платежей в размере по 10 000 руб., поскольку отсутствие денежных средств у должника само по себе не является основанием к предоставлению рассрочки. Доказательств того, что за истёкший период с момента вступления решения суда в законную силу и до обращения в суд с настоящим заявлением заявитель предпринимал меры к реальному исполнению решения суда, а также, что отсутствует иная возможность исполнить решение суда Романцовым А.А. суду не представлено. Длительное неисполнение судебного решения приведёт к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Кроме того, для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.
При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда неоправданно затянет его исполнение, учитывая при этом, что решение о взыскании суммы долга было вынесено 24.06.2016 и у заявителя было достаточно времени для его исполнения.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование заявленных требований заявитель предоставил ксерокопию справки № <...> от 27.02.2017 о том, что семья Романцова А.А. (состав семьи 4 человека) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2003 № 44-ФЗ «О порядке учёта доходов и расходов среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» признана малоимущими.
Однако, согласно ответа ОГБУ «МФЦ» Романцов А.А. не состоит на учёте в ОГОБУ «МФЦ» филиал г. Облучье и не является получателем мер социальной поддержки.
При вынесении обжалуемого определения судом данные обстоятельства не учтены.
Поскольку доказательств наличия у должника исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается должник, таковыми не являются, суду первой инстанции надлежало отказать Романцову А.А. в удовлетворении заявленных требований.
В связи с указанным определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Облученского районного суда ЕАО от 19.04.2017 отменить, вынести новое определение, которым:
Заявление Романцова А.А. о рассрочке исполнения решения Облученского районного суда ЕАО от 24.06.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романцову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту оставить без удовлетворения.
Частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
