Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 марта 2017 года №33-640/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2017 года Дело N 33-640/2017
 
6 марта 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»
на определение Ленинского районного суда города Иваново от 6 декабря 2016 года по делу по заявлению Милашова В.А. о возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л а :
Милашов В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с заявлением о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, понесённых при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Балашову Р.Б., Милашову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 октября 2016 года решение Ленинского районного суда г.Иваново от 30 июня 2015 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены и в удовлетворении требований в данной части ООО «Русфинанс Банк» к Милашову В.А. отказано.
Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 6 декабря 2016 года постановлено заявленные требования Милашова В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Милашова В.А. расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.
С данным определением не согласно ООО «Русфинанс Банк», в частной жалобе просит отменить определение Ленинского районного суда г.Иваново от 6 декабря 2016 года в части взыскания судебных расходов, поскольку взысканная судом сумма судебных издержек с учётом невысокой степени сложности дела, наличия единообразной судебной практики по аналогичным делам, является явно завышенной, заявителем не был приложен отчёт об оказанных услугах, которой помог бы обосновать заявленные требования в размере 20000 рублей, а также отсутствуют доказательства того, что восстановление прав Милашова В.А. явилось следствием оказания ему правовой помощи и что без понесённых расходов восстановления нарушенного права не произошло бы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Балашову Р.Б., Милашову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Банка удовлетворены частично, с Балашова Р.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2013 года № …в размере 691969 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10119 рублей 69 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель …, …года выпуска, цвет …, идентификационный номер …, находящийся у Милашова В.А., в счёт погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» с установлением начальной продажной стоимости в размере 520000 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 октября 2016 года по делу по апелляционной жалобе Милашова В.А. на решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30 июня 2015 года по указанному гражданскому делу решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости; в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Балашову Р.Б. и Милашову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано; в остальное части решение суда оставлено без изменений.
Ответчик Милашов В.А., в удовлетворении исковых требований к которому таким образом отказано, просит о взыскании с истца понесённых по делу судебных издержек на оплату услуг представителя.
Факт несения Милашовым В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 рублей подтверждается договором оказания услуг от 9 июня 2016 года с актом приёмки оказанных услуг от 6 октября 2016 года, платёжным поручением от 1 ноября 2016 года № ….
Милашовым В.А. приняты, согласно представленному им в суд первой инстанции акту приёмки оказанных услуг, услуги по изучению материалов дела, составлению апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, участию в судебных заседаниях по вопросу о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в суде первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на сумму 38000 рублей. Факт оказания данных услуг подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, удовлетворяя требования Милашова В.А. только в части 20000 рублей, исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма оказанной представителем помощи (участие представителя в четырёх судебных заседаниях) и временных затрат, степени сложности дела, принципа разумности.
Определённый судом размер расходов соразмерен сложности дела, объёму и качеству выполненной представителем ответчика Милашова В.А. работы по делу с учётом времени рассмотрения гражданского дела и вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судами первой и апелляционной инстанций, а также стоимости аналогичных услуг в Ивановском регионе (исходя из Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года) и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, установленный статьёй 100 ГПК РФ принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя не нарушен. Злоупотребления процессуальными правами со стороны Милашова В.А. и его представителя при рассмотрении гражданского дела из материалов дела не усматривается. Выводы суда основаны на правильном применении норм права.
Из содержания норм статей 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Так, доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что восстановление права заявителя явилось следствием оказания ему правовой помощи и без понесённых им расходов восстановления нарушенного права не произошло бы, на правильность выводов в отношении установленного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов при установленных обстоятельствах дела не влияют.
В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1, части 3 статьи 11, части 1 статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что презумпция добросовестности и разумности предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, то именно на ООО «Русфинанс Банк», вопреки доводам апеллянта, лежит обязанность по доказыванию неразумности суммы расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя ООО «Русфинанс Банк» не представило, при этом в суде первой инстанции на чрезмерность требуемой суммы издержек не ссылалось.
С учётом изложенного оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм судебная коллегия не усматривает. Принятое по делу определение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Ленинского районного суда города Иваново от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка