Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Российской Федерации в лице МВД России на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года

по делу по иску Российской Федерации в лице МВД России к К.А.Н., О.А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к К.А.Н., О.А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 160 000 рублей в порядке регресса, указав, что заявленная ко взысканию сумма является вредом, причиненным Российской Федерации противоправными действиями К.А.Н. и О.А.Н.. Вина указанных должностных лиц МВД по <адрес> установлена по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года Российской Федерации в лице МВД России в удовлетворении исковых требований к К.А.Н., О.А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Российской Федерации в лице МВД России просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с О.А.Н., К.А.Н. ущерб, причиненный РФ в солидарном порядке. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указал, что своими действиями К.А.Н., О.А.Н.., являвшиеся сотрудниками ОВД и находившиеся при исполнении служебных обязанностей, причинили моральный вред И.В.В. в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в отношении него мер пресечения в ходе уголовного производства по уголовному делу. Согласно гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов в лице МВД России, приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В связи с чем, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик О.А.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконферен-связи поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответчики, представитель ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, ответчик О.А.Н.. поддержал доводы письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, введенного в действие с 03.12.2011 Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения заявлений членов СПК "<данные изъяты>" И.Р.В., Ч.Н.М., Ю.Н.И. и материалов проверки постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> К.А.Н. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты неустановленными лицам и из числа руководителей СПК "<данные изъяты>" 4-х земельных участков, находящихся в собственности СПК "<данные изъяты>", в результате чего причинен материальный ущерб на общую сумму 2763311 рублей 41 коп.

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МВД по <адрес> за *** от ДД.ММ.ГГ, и материалов проверки постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> К.А.Н. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты руководством СПК "<данные изъяты>" земельного участка, находящегося в собственности СПК "<данные изъяты>", в результате чего причинен материальный ущерб на общую сумму 2630298 рублей 88 коп..

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения заявления Ч.Н.М., рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МВД по <адрес> за *** от ДД.ММ.ГГ, и материалов проверки постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> К.А.Н. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту растраты руководством земельного участка, находящегося в собственности СПК "<данные изъяты>", в результате чего причинен материальный ущерб на общую сумму 755131 рубль 08 коп.

Постановлениями начальника СЧ СУ МВД по <адрес> О.А.Н. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ указанные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением ***.

ДД.ММ.ГГ адвокат Ч.А.А. в интересах обвиняемого И.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановлений следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> К.А.Н. о возбуждении уголовных дел.

ДД.ММ.ГГ постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ И.В.В. обратился к следователю по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> Ю.Н.В. с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела *** за деятельным раскаянием, так как свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, признает, раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> Ю.Н.В. от ДД.ММ.ГГ указанное уголовное дело в отношении обвиняемого И.В.В. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. При этом из содержания данного постановления следует, что в действиях И.В.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с чем действия И.В.В. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201УК РФ.

Постановлением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ отменено, жалоба адвоката Ч.А.А. в порядке ст. 125 УПК PФ удовлетворена. Признаны незаконными постановления о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенные следователем по ОВД СЧ СУ MBД по <адрес>. На начальника СЧ СУ МВД по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Согласно данному постановлению названные уголовные дела в отношении И.В.В. возбуждены в нарушение требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ без заявления надлежащего потерпевшего, которым выступает орган управления СПК "<данные изъяты>" общее собрание членов кооператива.

ДД.ММ.ГГ постановлениями Врио начальника СЧ СУ МВД по <адрес> К.Е.А. постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> К.А.Н. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела ***, от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела ***, от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела *** отменены.

ДД.ММ.ГГ постановлением Врио начальника СЧ СУ МВД по <адрес> К.Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по фактам отчуждения земельных участков СПК "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

В связи с чем, согласно ответу первого заместителя прокурора <адрес> Р.В.Л. от ДД.ММ.ГГ на обращение И.В.В., истец на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ имеет право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу И.В.В. компенсация морального вреда в сумме 160 000 рублей.

Во исполнение решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ присужденная сумма 160 000 рублей перечислена на счет И.В.В.

МВД по <адрес> по фактам признания Верховным Судом Республики Алтай незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенные следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> К.А.Н. провели служебную проверку.

Согласно заключению данной служебной проверке за допущенные нарушения требований:

-приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "Об организации прокурорского надзора за следствием в следственном управлении при МВД Республики Алтай, следствием и дознанием в УФСНП по <адрес>, дознанием в службе Главного судебного пристава при МЮ РФ по <адрес>, дознанием в Горно-Алтайской таможне, регистрацией, рассмотрением и разрешением заявлений и сообщений о преступлениях в указанных органах, расследованием преступлений, связанных с проявлением экстремизма", в части неуведомления прокуратуры <адрес> о задержании и аресте лица; а также ст.ст. 6., 73, 171 УПК РФ, повлекших недостаточность доказательств причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ при предъявлении обвинения И.В.В., допущенные неполноту и волокиту в ходе расследования уголовного дела *** привлечь <данные изъяты> <данные изъяты> СУ МВД по <адрес> К.А.Н. к дисциплинарной ответственности - <данные изъяты>

За нарушение служебной дисциплины в части нарушений требований п.п. 37, 57, 59, 60 должностной инструкции, отсутствие надлежащего процессуального контроля за обоснованностью принятых следователем К.А.Н. процессуальных решений по уголовному делу дела ***, неиспользование полномочий ст. 39 УПК РФ, невыявление допущенных следователем нарушений требований норм ст.ст. 6. 73, 171 УПК РФ, <данные изъяты> СЧ СУ МВД по РА О.А.Н.. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но, в связи с увольнением последнего из органов внутренних дел, решение о привлечении к ответственности, не рассматривать.

Учитывая, что <данные изъяты> СУ МВД по <адрес> Р.Э.Я., при изучении материалов доследственных проверок по заявлениям членов селькохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты>" И.Р.В., Ч.Н.М. и представителя СГЖ "<данные изъяты> О.В.С. нарушения требований приказа Следственного департамента МВД России от 26.10.2011 N 55 "Об организации ведомственного контроля при рассмотрении материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о преступлениях экономической и коррупционной направленности" не допущено, методическое сопровождение обеспечивалось в полном объеме, в отношении нее мер дисциплинарного характера не применять.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчиков при возбуждении уголовного дела, материалы дела таких доказательств не содержат.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение служебной проверки в отношении ответчиков не является доказательством оснований заявленных требований.

Из системного толкования ст. ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. То есть, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Отмена судом в порядке обжалования постановления о возбуждении уголовного дела не может указывать на незаконность действий ответчиков, не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным И.В.В. вредом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования по уголовному делу не свидетельствует о незаконности действий ответчиков. Возбуждение уголовного дела и проведение по уголовному делу предварительного расследования осуществлялось в пределах должностных полномочий ответчиков, совершенных в ходе осуществления предоставленных им законом полномочий при производстве предварительного расследования.

Заключение служебной проверки не содержит выводов о виновности ответчика К.А.Н. в возбуждении уголовного дела. Так в заключении по результатам служебной проверки в отношении К.А.Н. указано только на допущенные нарушения требований приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "Об организации прокурорского надзора за следствием в следственном управлении при МВД Республики Алтай, следствием и дознанием в УФСНП по <адрес>, дознанием в службе Главного судебного пристава при МЮ РФ по <адрес>, дознанием в Горно-Алтайской таможне, регистрацией, рассмотрением и разрешением заявлений и сообщений о преступлениях в указанных органах, расследованием преступлений, связанных с проявлением экстремизма", в части неуведомления прокуратуры <адрес> о задержании и аресте лица; а также ст.ст. 6, 73, 171 УПК РФ, повлекших недостаточность доказательств причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ при предъявлении обвинения И.В.В., допущенные неполноту и волокиту в ходе расследования уголовного дела ***.

Заключение по результатам указанной служебной проверки К.А.Н. в установленном законом порядке не оспаривалось. Ответчиком по настоящему делу О.А.Н. заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ оспорено в судебном порядке. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ исковые требования О.А.Н. к МВД по <адрес> удовлетворены. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении О.А.Н. признано незаконным, ввиду нарушения процедуры проведения служебной проверки.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными. Виновность действий ответчиков не являлась предметом рассмотрения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ по иску И.В.В. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и не могут являться основанием к отмене правильного судебного акта, поскольку оценка доказательствам по делу судом первой инстанции дана верно, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Российской Федерации в лице МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка