Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6401/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Музычук А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Российского союза автостраховщиков в лице представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 года о прекращении производства по делу по иску Мамонтова Федора Александровича к Российскому союзу автостраховщиков, Кочкину Александру Анатольевичу о взыскании неустойки, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
Мамонтов Ф.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Кочкину А.А. о взыскании неустойки, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 года производство по делу по делу Мамонтова Ф.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Кочкину А.А. о взыскании неустойки, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска.
В частной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков просит определение суда первой инстанции отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Прекращая производство по делу по иску Мамонтова Ф.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Кочкину А.А. о взыскании неустойки, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.
Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае, прекращая производство по делу в порядке абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд мотивировал принятое определение тем, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, оснований не принять отказ от иска, не установлено.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия при этом, отклоняет доводы частной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления, и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Российского союза автостраховщиков в лице представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
