Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-6401/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-6401/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Голубева И.А.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.
рассмотрев частную жалобу Маштакова А.А, на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля
2021 г. о возвращении искового заявления Маштакова А.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об обязании восстановления аннулированных и исключенных сведений о земельном участке, признании земельного участка общим имуществом в многоквартирном доме, признании незаконным постановления администрации.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
установил:
Маштаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об обязании восстановлении аннулированных и исключенных сведений о земельном участке, признание земельного участка общим имуществом в многоквартирном доме, признании незаконным постановления администрации.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
16 июня 2021 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 2 июля 2021 г. для устранения недостатков.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
7 июля 2021 г. исковое заявление возвращено истцу, поскольку указанные в определении судьи об оставлении иска без движения требования не были выполнены в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением судьи, Маштаковым А.А. подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, передать исковой материал в суд для принятия его к своему производству и разрешения по существу. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что истцом при подаче иска были полностью соблюдены требования, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Маштаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об обязании восстановлении аннулированных и исключенных сведений о земельном участке, признание земельного участка общим имуществом в многоквартирном доме, признании незаконным постановления администрации, в котором просил: обязать ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области восстановить аннулированные и исключенные из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N с сохранением сведений о его уникальных и дополнительных характеристиках; признать земельный участок с кадастровым номером N общим имуществом в многоквартирном доме; признать незаконным постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 24 июля 2018 г. N 3405 "Об утверждении проекта планировки части территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в границах: <адрес>.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец не указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, не приводит доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что недостатки, изложенные в определении судьи от 16 июня 2021 г., истцом в полном объеме не устранены.
В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены районным судом.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).
На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как было указано выше, оставляя без движения исковое заявление, а затем, возвращая его истцу в связи с неустранением в полном объеме недостатков в установленный срок, судья первой инстанции исходил из того, что истец не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
С выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Исковое заявление Маштакова А.А. содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований, в том числе к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в частности истец полагал, что восстановление его права возможно путем возложения на данного ответчика обязанности восстановить сведения о земельном участке с ранее присвоенным ему кадастровым номером. Кроме того, истец сослался на доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований и приложил их к иску, в том объеме, который посчитал необходимыми для представления суду.
При этом вышеуказанный вывод районного суда является ошибочным, поскольку основания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что несвойственно стадии принятия иска к производству суда.
В силу статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Следовательно, уточнение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, равно как и отсутствие доказательств, необходимых, по мнению судьи, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку выяснение требований истца, равно как и предоставление дополнительных доказательств истцом, может осуществляться и на других стадиях судебного разбирательства.
При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение о возврате иска не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
7 июля 2021 г. отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению Маштакова А.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об обязании восстановления аннулированных и исключенных сведений о земельном участке, признании земельного участка общим имуществом в многоквартирном доме, признании незаконным постановления администрации в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2021 г.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
