Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6401/2021

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ворошилова А.Д. - Морозова Т.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-142/2021 по иску Кузнецова А.Д. к Ворошилову А.Д. о расторжении договора купли-продажи, восстановлении записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Д. обратился с исковыми требованиями к Ворошилову А.Д. о расторжении договора купли-продажи, восстановлении записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 25 сентября 2018 года, заключенный между Кузнецовым А.Д. и Ворошиловым А.Д. в отношении объекта недвижимости - квартиры, состоящей их трех комнат, площадью 60,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

На Ворошиловым А.Д. возложена обязанность возвратить в собственность Кузнецовым А.Д. объект недвижимости - квартиру, состоящую их трех комнат, площадью 60,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> кадастровый Номер изъят.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09 июня 2021г. представитель ответчика обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения,

15 июня 2021г. представитель ответчика обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила принять меры по обеспечения иска до рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения, наложив арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> В обоснование заявления указано, 09.06.2021 Ворошиловым А.Д. подано заявление об отмене заочного решения суда от 04.02.2021. В соответствии с содержанием выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, в соответствии с которым, единовременно состоялась регистрация права собственности на Кузнецова А.Д. после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, и, в ту же дату, отчуждение указанного имущество в пользу некого ФИО2, что говорит об умысле истца и третьих лиц, направленном на затруднение поворота исполнения обжалуемого решения суда по настоящему делу. Кроме того, в настоящее время на сайте продажи недвижимости avito.ru размещено объявление о продаже указанного недвижимого имущества, что продлит цепочку покупателей спорного жилого помещения и еще более затруднит поворот исполнения решения суда по настоящему делу в случае его отмены. Переход права собственности с Ворошилова А.Д. на Кузнецова А.Д. осуществлен без его волеизъявления и в отсутствие информации о состоявшемся судебном делопроизводстве, у Ворошилова А.Д. имеются реальные основания полагать, что иными лицами могут быть предприняты меры по реализации спорного имущества в пользу третьих лиц с целью избежания поворота исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отмены спорного заочного решения. В связи с этим, Ворошилов А.Д. считает необходимым ходатайствовать об обеспечении исковых требований по настоящему делу в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, а также принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением судьи, представитель Ворошилов А.Д. - Морозова Т.Б. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16 июня 2021 года, принять меры по обеспечению иска, до рассмотрения заявления Ворошилова А.Д. об отмене судебного решения, а в случае его удовлетворения до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела.

Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам рассмотрения настоящего дела. В частности, истцом по настоящему делу были в полном объеме получены денежные средства в качестве оплаты за передаваемое жилое помещение. В связи с этим, Ворошилов А.Д. дополнительно обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца по настоящему делу и нынешнему собственнику жилого помещения.

Судом нарушены положения ст. 139 ГПК РФ фактически, Ворошилов А.Д. представил доказательства обоснованности заявленных требований - выписка из ЕГРН, подтверждающая одномоментную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение на Кузнецова А.Д. и в этот же день перерегистрацию на ФИО2

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер Ворошилов А.Д. также представлял объявление о продаже спорного жилого помещения, что свидетельствует о намерении указанных лиц осуществить перепродажу спорного жилого помещения с целью затруднения поворота исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отмены заочного решения суда по настоящему делу. Кроме того, впоследствии, после обращения Ворошилова А.Д. в суд с соответствующими заявлениями цена продаваемого имущества в объявлении была резко снижена.

В обжалуемом определении суд указывает неверные фактические обстоятельства - заявление о принятии обеспечительных мер подано ответчиком, а не истцом по настоящему делу. Суд при вынесении определения не учитывает, что решение суда уже исполнено, и целью подачи заявления о принятии обеспечительных мер является возможность обеспечения поворота исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отмены заочного от 04.02.2021.

Кроме того, 25.06.2021 после получения выписки из ЕГРН Ворошилову А.Д. стало известно, что 22.06.2021 г. собственником спорного жилого помещения стал некий ФИО1 что дополнительно свидетельствует о наличии у вышеуказанных лиц умысла на обеспечение невозможности поворота исполнения судебного акта по настоящему делу. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем доводам, что заявленные обеспечительные меры в полном объеме связаны с предметом заявленных исковых требований и будут направлены исключительно на обеспечение возможности поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления Ворошилова А.Д. об отмене заочного судебного решения по настоящему делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложения ареста на имущество ответчика, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Данная мера принуждения носит превентивный характер, то есть, направлена на предупреждение сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчику о применении мер по обеспечению иска в виде наложения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, судья обоснованно исходил из того, что указанные ответчиком меры могут затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об обеспечении иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Как верно указано судьей первой инстанции, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Исходя из предмета и основания иска, судья пришел к верному выводу о том, что указанное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку указанные меры могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы правильность выводов судьи не опровергает, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судьей обстоятельств и исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что целью подачи заявления о принятии обеспечительных мер является возможность обеспечения поворота исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отмены заочного от 04.02.2021 не может являться основанием к отмене определения, поскольку по правилам ст. 143 ГПК РФ ответчик не лишен возможности ставить вопрос о принятии иных обеспечительных мер.

Кроме того, из доводов частной жалобы следует, что после получения выписки из ЕГРН на спорную квартиру, ответчику стало известно, что собственником спорного жилого помещения является ФИО1, что свидетельствует о наличии умысла на обеспечение невозможности поворота исполнения судебного акта по настоящему делу.

Между тем, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Иркутска имеется информация, что в производстве суда на рассмотрении находится гражданское дело 2-3303/2021 по иску Ворошилова А.Д. к ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру отсутствующим.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 года, в рамках рассмотрения указанного дела, удовлетворено ходатайство Ворошилова А.Д. и наложен арест на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Иные доводы апеллянта не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права, не опровергают выводов судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-142/2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка