Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-6401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-6401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Е.В. к Махияновой Г.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Махияновой Г.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Хафизова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Махияновой Г.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указала, что 4 августа 2018 г. между ней и Махияновой Г.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому истец продает, а ответчик покупает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес
В соответствие с п. 4. указанного договора денежные средства в сумме 1 880 000 рублей должны быть выплачены истцу до 31 декабря 2018 г. В обеспечение исполнения обязательства по оплате сторонами было согласовано, что до полной оплаты жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца. Право собственности и залог на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 14 августа 2019 г. Жилой дом и земельный участок переданы ответчику по акту приема-передачи 4 августа 2018 г.
В срок, установленный договором, ответчик денежные средства не выплатила, что послужило основанием для обращения в суд.
Хафизова Е.В. просила суд взыскать с Махияновой Г.М. задолженность по договору купли-продажи от 4 августа 2018 г. в размере 1 880 000 рублей, проценты за необоснованное уклонение от исполнения обязательства в размере 119 586,04 рублей; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м, кадастровый номер N..., и земельный участок, площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер N..., расположенные по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 880 000 рублей.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. исковое заявление Хафизовой Е.В. к Махияновой Г.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. С Махияновой Г.М. в пользу Хафизовой Е.В. взысканы задолженность по договору купли-продажи дома и земельного участка от 4 августа 2018 г. в размере 1 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 6 ноября 2019 г. в размере 119 586,04 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общая площадь 70,2 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый номер N...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый номер N..., расположенные по адресу: адрес принадлежащие на праве собственности Махияновой Г.М., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 880 000 рублей.
Не согласившись с постановлением решением, Махиянова Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Хафизова Е.В., нарушив свои обязательства, не определив доли в жилом доме с земельным участком по адресу адрес в собственность несовершеннолетних детей, первоначально продала ответчику приобретенный за счет средств материнского капитала спорный объект недвижимости, следовательно, усматриваются признаки хищения денег, направленные на социальные выплаты в крупном размере. Более того, суд должен был приостановить производство по делу до проведения проверки правоохранительными органами по факту использования материнского капитала истцом не по назначению. Ссылается на то, что судом взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами, являются завышенными и несоразмерными нарушенным правам, не учтено материальное положение ответчика, находящегося в декретном отпуске по уходу за ребенком.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Махияновой Г.М. Мурзабулатову М.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 4 августа 2018 г. между продавцом Хафизовой Е.В. и покупателем Махияновой Г.М. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 70,2 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый (условный) номер N..., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 000 кв.м, кадастровый (условный) номер N..., расположенные по адресу: адрес
Пунктом 11 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю земельный участок и жилой дом по передаточному акту.
Хафизова Е.В. принятые на себя обязательства по передаче жилого дома и земельного участка в пользу Махияновой Г.М. исполнила надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от 4 августа 2018 г.
14 августа 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок в пользу Махияновой Г.М., а также государственная регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок.
Махиянова Г.М. была ознакомлена с условиями договора, о сроках оплаты, о чем собственноручно расписалась в договоре.
Согласно п. 4. договора, земельный участок и жилой дом проданы за 1 880 000 рублей, которые будут выплачены покупателем продавцу после реализации указанных жилого дома и земельного участка, но не позднее 31 декабря 2018 г. До полной оплаты жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца.
Тем самым Махиянова Г.М. должна была реализовать жилой дом и земельный участок, от вырученных средств сумму в размере 1 880 000 рублей выплатить Хафизовой Е.В., но не позднее 31 декабря 2018 г. Следовательно, в любом случае денежные средства в установленный договором срок должны были быть выплачены Хафизовой Е.В.
Судом также установлено, и не оспаривается ответчиком, что по истечении установленного срока денежные средства Хафизовой Е.В. не выплачены. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения к Махияновой Г.М. с претензией (л.д. 18).
Согласно ответу Махияновой Г.М. на претензию, до настоящего времени объекты недвижимости не реализованы, в связи с отсутствием покупателей.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, до настоящего времени задолженность в размере 1 880 000 рублей Махияновой Г.М. не погашена, в том числе частично.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности составляет: задолженность по договору купли-продажи в размере 1 880 000 рублей; проценты, исчисленные за период с 1 января 2019 г. по 6 ноября2019 г. в размере 119 586,04 рублей.
Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком контррасчет не представлен.
Далее, в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в подп. 3 п. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Как указывалось ранее, жилой дом, площадью 70,2 кв.м, с кадастровым номером N... и земельный участок, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: адрес на праве собственности принадлежат Махияновой Г.М.
14 августа 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок в пользу Махияновой Г.М., а также государственная регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок.
Разрешая спор, принимая во внимание, нарушение со стороны Махияновой Г.М. обязательств по договору, отсутствие доказательств возврата долга истцу, а также нахождение объектов недвижимости в залоге у истца Хафизовой Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, доводы стороны ответчика о том, что Хафизовой Е.В. не были распределены доли в спорном имуществе судом первой инстанции обоснованно были отклонены, как не являющиеся юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанное на факт наличия задолженности не влияет, договор купли-продажи дома и земельного участка от 4 августа 2018 г. оспорен не был, недействительным не признан, следовательно, условия договора обязательны для сторон сделки. Как верно указал суд, при несогласии с указанным договором сторона ответчика не была лишена возможности заявить встречные требования, однако этого сделано не было.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно положениям ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 880 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о начальной продажной цене в указанном размере, при рассмотрении дела по существу, начальная продажная цена заложенного имущества, никем не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы ходатайств не поступало.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах дела, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон, представленных доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с постановленным решением и направлены на иную оценку представленных доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Махияновой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Кутлубаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
