Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урсу Натальи Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении периодов работы в стаж,
по апелляционной жалобе Урсу Натальи Васильевны на решение Нижневартовского городского суда от 24 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Урсу Натальи Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) отказано,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Урсу Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она подала ответчику заявление о формировании макета пенсионного дела на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Ответчик в удовлетворении заявления отказал. При этом, периоды работы с (дата) по (дата) в объединении торговли (адрес), Республики Молдова, с (дата) по (дата) в Управлении торговли Бельцского исполкома Республики Молдова, с (дата) по (дата) в ИЧП "Мечта", с (дата) по (дата) в ИЧП "Жар птица", с (дата) по (дата) у ИП (ФИО)5 не включены в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Факт работы в указанные периоды подтверждается трудовой книжкой, справками, трудовым договором. Отсутствие факта уплаты за неё страховых взносов не является основанием к отказу в установлении пенсии. Урсу Н.В. просила суд обязать ответчика зачесть периоды работы с (дата) по (дата) в объединении торговли (адрес), Республики Молдова в должности продавца, с (дата) по (дата) в Управлении торговли Бельцского исполкома Республики Молдова в должности буфетчицы - в страховой стаж, с (дата) по (дата) в ИЧП "Мечта" в должности продавца, с (дата) по (дата) в ИЧП "Жар птица" в должности продавца, с (дата) по (дата) у ИП (ФИО)5 - в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Урсу Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы (ФИО)1 указывает на то, что период работы с (дата) по (дата) отражен в выписке о состоянии лицевого счета застрахованного лица, однако пенсионным органом в страховой стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен. Факт работы в остальные спорные периоды времени подтверждается представленными суду и исследованными документами. В настоящее время организаций, стаж работы в которых не был зачтен, не существует. Привлечение их в качестве третьих лиц не возможно. Ею документально подтверждено право на зачет спорных периодов работы в страховой стаж, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в судебном решении.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Урсу Наталья Васильевна зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования (дата).
(дата) истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ГУ-УПФР в (адрес) от (дата) (номер) в назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Согласно указанному решению пенсионным органом не включены в страховой стаж следующие периоды работы:
- с (дата) по (дата) в Объединении торговли (адрес),
- с (дата) по (дата) в Управлении торговли Бельцовского исполкома,
Поскольку работа протекала на территории Республики Молдова, доказательства уплаты страховых взносов в указанный период времени не представлены, оттиски печатей при увольнении в трудовой книжке не читаются.
Кроме того, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы
- с (дата) по (дата) в магазине ИЧП "Мечта", так как печать, заверяющая запись об увольнении, не соответствовала наименованию организации при приеме (ИЧП "Жар-птица"); данные организации являются разными юридическими лицами, сведения о правопреемстве отсутствуют,
- с (дата) по (дата) в ИЧП "Жар птица", поскольку в основании приема имеются исправления, не заверенные в установленном порядке,
- с (дата) по (дата) у ИП (ФИО)5, так как ИП (ФИО)5 зарегистрирован на территории (адрес), как работодатель только с (дата).
Согласно расчету пенсионного органа на дату подачи заявления страховой стаж Урсу Н.В. составлял 23 года 8 месяцев 23 дня, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 19 лет 7 месяцев 16 дней.
Страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" назначена (ФИО)1 решением ГУ-УПФР по (адрес) от (дата) - с (дата).
В трудовой книжке имеются следующие записи о периодах работы:
- с (дата) по (дата) в объединении торговли (адрес) Республики Молдова в качестве продавца,
- с (дата) по (дата) в том же предприятии в качестве буфетчицы,
- с (дата) по (дата) в Управлении торговли Бельцского исполкома Республики Молдова в качестве буфетчицы,
- с (дата) по (дата) в ИЧП "Мечта" (адрес) в качестве продавца,
- с (дата) по (дата) в ИЧП "Жар-птица" (адрес) в качестве продавца.
Согласно справке администрации (адрес) от (дата) (номер) ИЧП "Мечта" значится в списках предприятий, учреждений, организаций по городу Радужный, предприятие было зарегистрировано (дата) и ликвидировано (дата); документы по личному составу на хранение в архивный отдел администрации (адрес) не поступали, сведения об их местонахождении отсутствуют.
Согласно справке администрации (адрес) от (дата) (номер) ИЧП "Жар-птица" значится в списках предприятий, учреждений, организаций по городу Радужный, предприятие было зарегистрировано (дата) и исключено из реестра государственной регистрации (дата); документы по личному составу на хранение в архивный отдел администрации (адрес) не поступали, сведения об их местонахождении отсутствуют.
В материалы дела представлены трудовое соглашение от (дата) и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные между ИП (ФИО)5 и (ФИО)1 Согласно данным документам истица в период с (дата) по (дата) работала в качестве продавца в магазине "Дельфин" в (адрес).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательства, подтверждающие, что она постоянно в течение полного рабочего дня работала в заявленных должностях в заявленные периоды, именно на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, записи в трудовой книжке данный факт однозначно не подтверждают, согласно выписке из индивидуального лицевого счета в спорные периоды перечисление страховых взносов за истицу по заявленным периодам не производилось, факт работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не отражен.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урсу Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
