Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-6401/2019, 33-359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабаченко Валерия Петровича на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Бабаченко В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя МО МВД России "Гусевский" по доверенности Новоселовой М.М., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабаченко В.П. обратился в суд с иском к Кобякову П.А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время занимает должность <данные изъяты>. В 2017 году его мать Ф.. приобрела в собственность нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> В указанном нежилом здании расположена квартира N, в которой проживает семья ответчика.
Начиная с апреля 2018 года ответчик систематически распространяет в отношении него (Бабаченко В.П.) заведомо ложные сведения, которые порочат его честь и достоинство, подрывают его репутацию среди населения и на службе.
Так, в заявлении от 13 апреля 2018 г., размещенном на сайте "39.мвд.рф", N, ответчик сообщил ложные сведения о том, что он (Бабаченко В.П.) якобы, злоупотребляя своим служебным положением, фактически купил земельный участок по адресу: <адрес> вместе с его квартирой и его семьей, а также о том, что в мае 2017 года он (Бабаченко В.П.) якобы говорил, что у него (истца) все "схвачено и с администрацией, и прокуратурой, и судом", он здесь в городе "ХОЗЯИН". Аналогичные заявления направлялись ответчиком в Гусевскую городскую прокуратуру.
30 сентября 2018 года Кобяков П.А. вновь через сайт "39.мвд.рф" распространил ложные сведения о том, что 06 августа 2018 года он (Бабаченко В.П.), из хулиганских побуждений, злоупотребляя правом сотрудника полиции, выбил ногами дверь вместе с коробкой.
В заявлении от 1 апреля 2019 года на сайте "39.мвд.рф" ответчик указал недостоверные сведения о том, что 30 марта 2019 года он (истец) "с целью мести и выживания" семьи ответчика "подъехал к дому по адресу: <адрес>, зашел на свою часть данного дома, занес туда огромный музыкальный центр и включил его на полную громкость, повесил замок на двери и уехал", "но в 18 часов к дому опять подъехал Бабаченко В.П. заходил в дом, неоднократно подходил к фонарному столбу, расположенному возле нашей квартиры, на котором установлен наш электрический придомовой счетчик, также громко стучал на втором этаже и что-то ломал, у нас в квартире погас свет", "автоматы на счетчике находятся в выключенном состоянии, а значит, это намеренно сделал сотрудник полиции Бабаченко В.П.".
В заявлениях от 6 мая 2019 г., адресованных главе администрации МО "Гусевский городской округ" и Гусевскому городскому прокурору, ответчик указал, что предписание администрации подготовлено по сговору с Бабаченко В.П. и по его указанию, и что он (Бабаченко В.П.), вступив в преступный сговор с начальником отделения Гусевского Росреестра Козьяковой А.А., представил с суд подложную выписку из ЕГРН о собственности на недвижимое имущество.
В заявлении от 8 мая 2019 года Кобяков П.А. сообщил недостоверные сведения о том, что он (Бабаченко В.П.) якобы повредил стояк водопровода
Все вышеуказанные заявления являлись предметом проверок УМВД России по Калининградской области и Гусевской городской прокуратуры Калининградской области, по результатам которых никаких фактов совершения им (Бабаченко В.П.) в отношении Кобякова П.А. каких-либо противоправных действий при исполнении своих служебных обязанностей в качестве сотрудника ОВД не установлено.
Производилась оценка его (Бабаченко В.П.) действий и следователем Черняховского МСО СУ СК России по Калининградской области, которым 18 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ. В данном постановлении указано на наличие между ним (Бабаченко В.П.) и ответчиком гражданско-правовых отношений.
Считает, что обращение Кобякова П.А. в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему (истцу) вред, то есть имело место злоупотребление правом.
Все распространенные Кобяковым П.А. сведения не соответствуют действительности, а действия последнего унижают его (Бабаченко П.В.) честь, достоинство, деловую репутацию, подрывают авторитет, поскольку содержат несоответствующие действительности утверждения о его непорядочности как сотрудника полиции, а также человека, нарушающего морально-этические нормы, что причиняет ему нравственные страдания.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком в поданных им заявлениях (обращениях) в правоохранительные органы следующие сведения:
что он (истец) якобы, злоупотребляя своим служебным положением, фактически купил земельный участок по адресу: <адрес> вместе с его квартирой и его семьей; высказывал угрозы в адрес ответчика; говорил ответчику, что у него (Бабаченко В.П.) все "схвачено и с администрацией, и прокуратурой, и судом", и что он здесь, в городе, "ХОЗЯИН"; что 06 августа 2018 года он (Бабаченко В.П.) из хулиганских побуждений, злоупотребляя правом сотрудника полиции, выбил ногами дверь вместе с коробкой по адресу: <адрес> что он, как сотрудник полиции, совершает преступные действия и использует свое служебное положение; что 30 марта 2019 года он (Бабаченко В.П.) приезжал по адресу: <адрес> громко включал музыку и выключил автоматы на счетчике ответчика; что 08 мая 2019 года он (Бабаченко В.П.) повредил стояк водопровода по адресу: <адрес>; что он (истец), якобы входил в преступный сговор с главой администрации МО "Гусевский городской округ" и по его указанию администрацией подготовлено предписание; что он (истец), якобы вступил в преступный сговор с начальником отделения Гусевского Росреестра Козьяковой А.А., предоставил в суд подложный документ в виде выписки из ЕГРН о собственности на недвижимое имущество, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабаченко Валерия Петровича к Кобякову Павлу Анатольевичу о признании сведений, распространенных ответчиком в поданных им заявлениях (обращениях) в правоохранительные органы, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе Бабаченко В.П. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с оценкой суда собранных по делу доказательств и выводом суда о том, что многочисленные заявления Кобякова П.А. являются формой реализации его права на обращения в органы, и не были направлены на причинение ему вреда. Указывает, что поскольку во всех обращениях ответчика содержались исключительно ложные сведения, достоверность которых им не была доказана, при этом данные обращения преследовали цель навредить ему по службе, содержали требования о его увольнении, то такие обращения, дискредитирующие его и подрывающие авторитет, унижающие честь и достоинство, нельзя расценивать в качестве способа защиты гражданином своего права на проверку имеющейся у него информации.
Кобяков П.А. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает решение суда законным, и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание не явился ответчик Кобяков П.А., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не уведомил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как предусмотрено п. 5 указанной выше статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ правовое значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Кроме того, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г.).
Как следует из материалов дела, с 1 августа 2016 года Кобякову П.А. на праве долевой собственности принадлежит квартира N, расположенная в нежилом здании по адресу: <адрес>, принадлежавшем ГУП Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз". В дальнейшем в процессе банкротства последнего здание было продано с торгов и после совершения нескольких сделок 12 апреля 2017 года данное здание площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с N площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора купли-продажи приобрела в собственность Ф.. (мать Бабаченко В.П.). 8 мая 2018 года Федорцова Л.Г. приняла решение о разделе данного земельного участка на три площадями 1174 кв.м, 1330 кв.м и 600 кв.м.
Вышеуказанные сделки являлись предметом оспаривания Кобяковым П.А. в судах, в связи с чем между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, наличие которых последними не отрицалось.
13 апреля 2018 года Кобяковым П.А. в адрес начальника Управления МВД России по Калининградской области направлено заявление, в котором указывалось: "в мае 2017 года ...подъехала служебная машина полиции Лада-Гранта (Калина) ... с гос. N N), из которой вышел одетый по форме подполковник полиции, позднее я узнал, в том числе и из Интернета, его фамилию и должность, Бабаченко Валерий Петрович..., и подойдя ко мне сказал, что через 2 года он здесь будет хозяином и собственником и чтобы я убирался отсюда. А совершенную сделку мной по купле квартиры он признает недействительной. Так как у него здесь все схвачено и с администрацией, и с прокуратурой, и судом, он здесь в городе ХОЗЯИН. Было неприятно выслушивать эти угрозы, ... но с его стороны последовали и реальные действия. В апреле 2018 года он подъехал на этой же служебной машине, сопровождая камазы с землей, и дал им команду засыпать мне въездные ворота к дому, к гаражу и входу в теплицу. ... Полагаю, что в действиях указанного сотрудника полиции налицо злоупотребление служебным положением и совершение других преступных действий".
Аналогичные заявления были направлены Кобяковым П.А. в Черняховский МСО СО СК Российской Федерации по Калининградской области (16.04.2018 г.), Гусевскую городскую прокуратуру (16.04.2018 г.), ИЛС УРЛС УМВД России по Калининградской области (13.04.2018 г.).
6 августа 2018 г. Кобяков П.А. направил в МО МВД России "Гусевский" заявление, в котором указал, что Бабаченко В.П., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, прибыл к дому по адресу: <адрес>, где выбил ногой входную дверь в подвал дома.
По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений Кобякова П.А. даны ответы об отсутствии в действиях сотрудника полиции состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ (ввиду того, что действия Бабаченко В.П. не были связаны с осуществлением последним своих должностных обязанностей), разъяснено право на защиту в судебном порядке (л.д. 26-32 том 1).
1 апреля 2019 года Кобяков П.А. направил в МО МВД России "Гусевский" заявление, в котором указал, что "30 марта 2019 г. в 13.30 Бабаченко В.П. в своей части дома включил музыкальный центр и уехал, вследствие чего на протяжении трех часов до 17 час его семья, в том числе, двое несовершеннолетних детей, были вынуждены слушать громкую музыку. В 18 час Бабаченко В.П. вернулся в дом, после чего подходил к столбу с электрическим щитом, в его квартире погас свет, в 18.20 Бабаченко В.П. уехал. После этого он подошел к электрическому щиту и увидел, что автоматы на его счетчике находятся в выключенном состоянии, а значит, это сделал Бабаченко В.П.".
8 мая 2019 года Кобяков П.А. позвонил по тел: "02" в МО МВД России "Гусевский", сообщив, что Бабаченко В.П. повредил стояк с холодной водой в доме по вышеуказанному адресу.
По вышеуказанным фактам также проведены проверки, которыми установлено, что действия Бабаченко В.П. не связаны с осуществлением последним своих должностных обязанностей, разъяснено право на разрешение возникшего конфликта в суде в порядке гражданского судопроизводства (л.д.97-105, 126-130 том 1).
6 мая 2019 года Кобяков П.А. направил в адрес главы администрации МО "Гусевский городской округ" заявление, в котором указал, что получил предписание об обследовании многоквартирного дома и выявлении фактов антисанитарного состояния придомовой территории, однако поскольку не указано, когда и кем проводилось обследование, "как понимает, что это предписание подготовлено по сговору и указанию сотрудника полиции Бабаченко В.П., решающего вопрос выживания его (Кобякова П.А.) семьи из дома и его продаже.. Нормальным, видимо, Вы считаете также то, что Бабаченко В.П. при Вашем покровительстве и очередном преступном сговоре с отделением Гусевского росреестра, где работает его жена, оформил общее подвальное помещение в доме на свою мать Федорцову вместе с общими инженерными коммуникациями и нашим отопительным котлом?".. "мы полагаем, что в результате этих незаконных "манипуляций" ... наша семья была лишена части земельного участка..".
На вышеуказанное обращение Кобякову П.А. даны ответы о том, что администрация МО "Гусевский городской округ" не являлась собственником земельных участков и не совершала с ними сделки (л.д. 68-72 том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и актом об их толковании, обоснованно исходил из того, что поскольку вышеуказанные заявления были направлены Кобяковым П.А. в органы, наделенные полномочиями по их проверке, и основывались на объективных фактах, вытекающих из длительных конфликтных отношений, возникших относительно порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности матери истца и семьи ответчика, в том числе подтвержденных судебными решениями, при этом они не имели целью причинить вред Бабаченко В.П., а были продиктованы намерением защитить свои права и права членов своей семьи, то оснований для признания их распространением не соответствующих действительности порочащих сведений и привлечения Кобякова П.А. к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, не имеется.
Кроме того, изложенные в некоторых заявлениях доводы о наличии возможного "преступного сговора" носят предположительный характер, сопровождаются словами "как думается", "как понимаю", "мы полагаем", вопросительными знаками, то есть не содержат утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что обращения Кобякова П.А. не являлись вымышленными и имели под собой конкретные основания, подтвержден материалами дела.
Так, изложенный в заявлении Кобякова П.А. факт о засыпке грунтом подъездных ворот, нашел свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Кобякова П.А. и К.. к ГУП "Нестеровский межрайонный лесхоз", К., Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой и признании недействительными сделок с недвижимым имуществом.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 16 апреля 2019 г., исковые требования Кобяковых удовлетворены частично, в том числе в части возложения обязанности на Ф.. (мать истица Бабаченко В.П.) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Кобяковыми квартирой по адресу: <адрес> убрав от подъездных ворот на земельный участок КН N, местоположение <адрес>, со стороны указанной квартиры и под ее окнами навалы грунта, приведя указанный земельный участок в этой части в первоначальное состояние.
Вышеуказанным решением также признано недействительным решение Федорцовой Л.Г. о разделе земельного участка на три участка. Принимая такое решение, суд исходил из того, что такой раздел совершен формально, исключительно в целях воспрепятствовать истцам Кобяковым пользоваться большей частью земельного участка, сформированного ранее. При этом судом установлено, что при таком разделе земельного участка истцы фактически лишены проезда к своей квартире (л.д. 152-162 том 1).
Таким образом, обращения Кобякова П.А. по фактам лишения его семьи земельного участка и создания препятствий в пользовании жильем и землей не являлись надуманными, а были основаны на объективных данных.
Заключением проверки по обращению Кобякова П.А. в отношении начальника УУП и ПДН МО МВД России "Гусевский" подполковника полиции В.П. Бабаченко от 10 октября 2018 г. установлено, что 6 августа 2018 г. около 14.30 Бабаченко В.П. сломал замок входной двери в подвальное помещение жилого дома и вскрыл дверь, так как прибывшим сотрудникам МУП "Гусев-Водоканал" необходимо было проводить работы по осушению подвала. Это обстоятельство не отрицал и сам Бабаченко В.П., объясняя, что ключей о замка двери подвала у его матери не было, а проведение ремонтных работ являлось необходимым, в связи с чем был вынужден надавить на дверь (л.д. 26-29 том 1).
Из объяснений Кобякова П.А. установлено, что факты, связанные с включением громкой музыки в дневное время и отключения автоматов на электрическом щите, могут подтвердить члены его семьи, поскольку иных лиц при совершении данных действий Бабаченко В.П. не было.
Сведения о предоставлении Выписок из ЕГРН, содержащих различные данные относительно площадей помещений нежилого здания, земельных участков после раздела, в том числе о правообладателях с указанием соответствующего права, имеются в материалах судебных дел по спорам между Кобяковыми и Ф. по административному иску Кобякова П.А. к Гусевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об оспаривании действий по снятию с учета объектов недвижимости.
Также подтверждено и вынесение администрацией МО "Гусевский городской округ" предписания в адрес Кобякова П.А. по факту нахождения прилегающей к квартире территории в антисанитарном состоянии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что все многочисленные обращения Кобякова П.А. в правоохранительные органы в отношении Бабаченко В.П. основаны на фактах, имевших место в действительности (в частности, выгрузка грунта перед воротами, снятие двери с подвала, отключение автоматов на электрическом щите, препятствия в пользовании общим имуществом (чердаком, подвалом, земельным участком и т.д.) в иной форме), наличие которых заявитель связывал именно с действиями истца с использованием своего служебного положения в качестве сотрудника органа внутренних дел. При этом, предположение ответчика об использовании Бабаченко В.П. своего служебного положения, также основывалось на том, что последний использовал служебный автомобиль для поездок к дому, находился в форменном обмундировании в моменты подвоза земли, прибытия бригады МУП "Гусев-Водоканал", что истцом не отрицалось.
Заключениями по результатам многочисленных проверок, проведенных по обращениям Кобякова П.А. в органы правоохранительной и надзорной деятельности, а также в органы местного самоуправления, сведений, указывающих на совершение подполковником полиции Бабаченко В.П. действий, явно выходящих за пределы полномочий, а также об использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в части касающейся сведений, указанных в обращениях Кобякова П.А., не установлено. В действиях подполковника полиции Бабаченко В.П. нарушений законодательства, несоблюдения требований к служебному поведению, не имеется (л.д. 126-130 том 1).
Принимая во внимание, что вышеуказанные обращения Кобякова П.А. были основаны на конкретных фактах, которые им связывались непосредственно с действиями Бабаченко В.П. и расценивались как, совершенные последним с использованием своего служебного положения с целью принуждения покинуть принадлежащую его семье квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы завладеть полностью правом собственности на здание и земельный участок, при этом указанные в них сведения были изложены в предположительной, а не утвердительной форме, то есть требующей проверки, данные обращения были направлены в органы, в компетенцию которых входит проверка изложенных в них сведений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являлись способом реализации права Кобякова П.А. на обращение в государственные органы с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, и вопреки утверждению подателя жалобы, не были вызваны намерением причинить вред Бабаченко В.П., то есть не являются злоупотреблением правом.
С учетом изложенного судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
