Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-6400/2022

УИД 78RS0007-01-2021-004815-97

Дело N 33-6400/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Федотовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью и на достойные похороны наследодателя, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя ФИО3- Журавлевой Д.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд гор. Санкт-Петербурга с иском к администрации Колпинского района о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью и на достойные похороны наследодателя в размере 177 722 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей (т.д.1, л.д.3-4, оборот).

Иск мотивирован тем, что по своему адресу проживания имела соседку ФИО2, являющуюся инвалидом, 1946 г.р. ФИО2 являлась одинокой, больной по состоянию здоровья женщиной, в связи с чем часто обращалась за помощью к истцу. Истец и ФИО2 дружили на протяжении 15 лет, до того, как ФИО2 положили в больницу и после, уже находясь в больнице, истец навещала ФИО2, приобретала ей по её просьбе продукты, медикаменты, средства гигиены (памперсы), за всё время предсмертной болезни ФИО2, истец израсходовала на неё сумму в размере 73 096,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась и истец за свой счёт произвела похоронный обряд, затратив на него денежные средства в сумме 104 626 руб. Поскольку принял наследство в виде квартиры умершей, полагая свои права нарушенными, просила судебной защиты.

По письменному ходатайству истца ФИО1 судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (л.д.72, т.д.1) на наследника, принявшего наследство - ФИО3.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 237,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 172 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что в процессе рассмотрения искового заявления ФИО1, стало известно, что денежные средства в виде пенсионных выплат умершей ФИО2 переводились для зачисления на её пенсионный счёт, которым по доверенности распоряжалась истец ФИО1 Согласно выписке от ПАО Сбербанк, ФИО1, как доверенное лицо умершей ФИО2, снимала наличные денежные средства со счета в общей сумме 794 636 руб. 92 коп. Поскольку с сентября 2019 года по момент смерти, умершая наследодатель находилась на полном государственном обеспечении в лечебных учреждениях, а именно: ПНД N и ПНИ N, ФИО1 не были представлены доказательства расходования указанных средств, кроме оплаты за коммунальные услуги по квартире умершей. Таким образом, ФИО3 полагает, что сумма снятых наличных денежных средств за последние три года составляет 669 636 руб. 92 коп., за вычетом сумм оплаты коммунальных услуг, всего: 597 237 руб. 21 коп. Указанную сумму, ответчик (истец по встречному иску) просила взыскать с истца.

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью и на достойные похороны наследодателя, судебных расходов - удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 расходы на достойные похороны наследодателя в размере 88 987 руб. 14 коп., а также судебные издержки на юридически услуги в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Встречные исковые требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенной части и в части отказа ей в иске, указывая на то, что ФИО1 должна была известить родственников о смерти ФИО2, всем было известно о приобретении заранее места на кладбище, отложенных средствах на похороны, желании быть захороненной рядом с супругом. Подвергает сомнению понимание ФИО2 факта подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Считала, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 Подчеркивает, что ФИО1 снимала денежные средства по доверенности с пенсионного счета ФИО2, общая сумма денежных средств согласно выпискам ПАО "Сбербанк2 составила 794 636, 92 руб., что значительно превысило расходы ФИО1(73 096, 70 руб.).

В представленных ФИО1 возражениях содержится критическая оценка доводам жалобы, а также просьба об оставлении решения суда без изменения.

ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, о чём составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, т.д.1).

После смерти ФИО2 открылось наследство, было заведено наследственное дело N нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Наутовой Ю.М. (л.д.48, т.<адрес>), наследником по завещанию является ФИО3, наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно справкам СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N" и СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N (стационар с диспансером)", ФИО2 находилась в указанных учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе была зарегистрирована по адресу нахождения интерната СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N", <адрес>. (л.д.55, т.д.1, л.д.132, т.д.2).

В обоснование иска ФИО1 представлены чеки, квитанции, заказ-наряд: 17 314 руб. - морг, кремация, гравировка урны, оформление документов, урна, мешочек для праха, трафарет, погрузка (выгрузка) гроба в крематории, услуги агента (л.д.95, т.д.1), 50 000 руб. - предоставление надгробия и вырубка знаков на нём, предоставление подставок под надгробие, предоставление креста, оформление лапником могилы в день захоронения, предоставление и обивка тканью деревянного короба (л.д.96, т.д.1), покупка гроба - 7 500 руб. (л.д.97, т.д.1), 13 800 руб. - перевозка гроба с телом в крематорий (л.д.97, т.д.1), 4 398 руб. - услуги по выходу мастера на место захоронения, оформление документов на кладбище, подсыпка песка, захоронение урны, установка плитки, деревянный поребрик, установка деревянного поребрика, разовая уборка участка (благоустройства); 1 300 руб. - оформление захоронения (урны) и приём заказа, оформление удостоверения захоронения; 10 314 руб. - кремация, транспортировка, предоставление автокатафалка, урна для праха, мешочек для праха, трафарет, услуги по организации похорон. Всего на сумму104 626 руб.

Из справки ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в январе 2021 года на основании заявления N получила выплату социального пособия на погребение ФИО2 в размере 6 124,86 руб. (л.д.184, т.д.1).

В дело представлены квитанции и чеки по оплате жилья ФИО2 за период с 10.2019 по октябрь 2020 включительно.

Разрешая требование о взыскании расходов на достойные похороны суд исходил из того, что факт несения расходов на сумму 88 987,14 руб. нашел подтверждение, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска в данной части. Остальные расходы не могли быть отнесены к расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя.

Отказывая во встречном иске, суд, руководствуясь ст.185,ст.188 ст.1102, ст.1109 ГК РФ, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счёта ФИО2 снимались ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность не отменялась, ФИО1 выполняла распоряжения доверителя, в связи с чем на стороне ФИО1 не возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными ( ч.1 ст.973 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2( доверитель) выдавалась доверенность ФИО1 с полномочием на распоряжение денежным вкладом, хранящимся в ДО N Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счёте N, получением денег в любой сумме, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексаций, подаче от имени доверителя заявлений и других документов, указанная доверенность выдана сроком на два года, удостоверена нотариусом Бауэр В.М. (л.д.52, т.д. 2, оборот). Доверенность не отмена, недействительной не признавалась.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не давала указаний ФИО1 на снятие денежных средств с ее счета и не давала указаний по их расходованию в интересах доверителя, а также не получала исполнение от ФИО1

При отсутствии необходимых и достаточных доказательств сбережения ответчиком имущества за счет ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ФИО1 не возникло неосновательное обогащение.

Сам факт нахождения ФИО2 в психоневрологических учреждениях не свидетельствует о недееспособности доверителя, неполучении средств от ФИО1

Сужение подателя жалобы о том, что ФИО1 должна была известить родственников о смерти ФИО2, отклоняется, поскольку на лицо, которое на себя приняло обязанность по захоронению, законом не возлагается такой обязанности.

Напротив, поддержание родственных связей предполагает заботу о близких и участие в похоронах. ФИО3 было известно о нахождении ФИО2 в государственном психоневрологическом учреждении, она имела возможность предоставить свои контакты учреждению по вопросам информирования, в т.ч. на случай смерти.

Доказательств того, что ФИО1, осуществившей захоронение ФИО2, было известно о нежелании быть кремированной и желании быть захороненной рядом с супругом, приобретении места на кладбище, ФИО3 не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств наличия средств у ФИО2 на похороны, материалы дела не содержат. Ни один из свидетелей не видел таких средств, сведения известны со слов матери свидетеля Свидетель N 2 и ответчика, в связи с чем показания свидетелей в данной части не информативны.

Доводы жалобы о наличии сомнения относительно понимания ФИО2 своих действий по подписанию доверенности в виду наличия соматических заболеваний, отклоняются, поскольку требований о признании доверенности недействительной не заявлялось, доверенность не была отменена, не была признана недействительной. Учитывая предмет спора, оснований для расширения круга доказательств в виде проведения посмертной экспертизы, принятия медицинских документов и опроса дополнительных свидетелей, не имеется. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность опроса в суде первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель N 3, учитывая, что в силу аб.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств не было заявлено подателем жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка