Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6400/2021

26июля2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Пономаревой М.Ю., Семенцова А.О.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктагировой Т. И. к Кульковой И. И. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Кульковой И. И. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия

установила:

Биктагирова Т.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей и Кульковой И.И. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности было приобретено ими в порядке наследования. С апреля по октябрь 2020 года она несла расходы по оплате коммунальных услуг в полном объеме. Кулькова И.И. в их оплате не участвовала и отказалась возместить истцу половину уплаченных за коммунальные услуги денежных средств. Ссылаясь на данные обстоятельства, Биктагирова Т.И. просила суд взыскать с Кульковой И.И. половину уплаченных ею за квартиру платежей - 6874,43 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что между сторонами имеется спор по оплате другой квартиры, она также участвовала в оплате расходов по указанной в иске квартире.

Решением суда требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, оплаченная за предоставленные коммунальные услуги в период с апреля по октябрь 2020 года в размере 6874,43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

С указанным решением не согласилась ответчик. Ею подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения в связи с нарушением судом принципов справедливости и беспристрастности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик была лишена возможности попасть в жилое помещение и получить квитанции, т.к. не имеет ключей и находится в конфликтных отношениях с истцом. Ссылается на наличие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в другой квартире, в которой стороны по делу являются сособственниками. По мнению ответчика, судом не учтены доказательства несения бремени содержания принадлежащего ей имущества. Указала, что истцом разделены счета, и она должна оплачивать свою долю. Ответчик полагает, что ей необоснованно отказано в принятии встречного иска и удовлетворении ходатайства о представлении новых доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу истцом не подавались.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) Биктагировой Т.И. и Кульковой И.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2020.

Обращаясь в суд с иском, Биктагирова Т.И. указала на то, что она за период с апреля по октябрь 2020 года производила оплату жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение в полном объеме. Ею оплачена в том числе доля ответчика в этих расходах - 6 874,43 рублей. Данные доводы подтверждены представленными истцом квитанциями по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, сели иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил положения ст., ст. 31, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что Биктагирова Т.И. и Кулькова И.И., как участники долевой собственности несут обязанность участия в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, соразмерно своей доле.

Руководствуясь ч. 1 ст. 153, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ, суд исходил из того, что размер платы за содержание жилого помещения, водоснабжение, вывоз мусора, капитальный ремонт и за коммунальную услугу по отоплению составляет для сторон по 1/2 доли, а участники долевой собственности обязаны вносить плату за коммунальные услуги соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Поскольку истцом выполнена в полном объеме обязанность по оплате коммунальных платежей за вышеуказанные услуги в общем размере 13748,85 рублей, согласно произведенным ресурсоснабжающими организациями (компаниями) расчетам и выставленным ими счетами, в то время как ответчик оплату не производила до конца января 2021 года, несмотря на вступление в наследственные права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной истцом суммы за жилищно-коммунальные услуги, а именно в размере 6874,43 рублей.

Данный расчет задолженности никем в судебном заседании не оспорен, проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен судом в основу решения.

Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг аналогичны ранее заявленным, которые правомерно признаны судом несостоятельными с указанием на то, что наличие или отсутствие задолженности у Биктагировой Т.И. по оплате коммунальных услуг по другой квартире не является основанием для отказа в иске, поскольку не препятствует самостоятельному обращению Кульковой И.И. за судебной защитой.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение она выполнила в полном объеме.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик за спорный период не оплачивала, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал с Кульковой И.И. в пользу истца Биктагировой Т.И. 1/2 от уплаченной истцом суммы за жилищно-коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, в результате чего пришел к выводам, не отвечающим действительным обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкованы примененные законодательные и подзаконные акты, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Утверждение ответчика о том, что она не проживает в спорном жилом помещении, ключей не имеет в связи с конфликтными отношениями со своей сестрой Биктагировой Т.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку названные обстоятельства не освобождают ответчика, являющегося собственником 1/2 доли в жилом помещении, от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик обращалась с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что отсутствие ключей и доступа в жилое помещение не лишает ответчика возможности обратиться в обслуживающую организацию для получения квитанций.

Ссылки ответчика на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о представлении новых доказательств и принятии встречного иска судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания. Как следует из материалов дела, вопросы необходимости предоставления доказательств и отложения судебного заседания в связи с этим, а также вопрос о принятии встречного искового заявления рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. В удовлетворении соответствующих ходатайств было обоснованно отказано, о чем имеется соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, а несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают выводы суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульковой И. И. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка