Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Новородцкой Дарьи Дмитриевны к Кудряшову Константину Юрьевичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу

по апелляционной жалобе Новородской Д.Д.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новородцкой Дарьи Дмитриевны к Кудряшову Константину Юрьевичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее оставить без удовлетворения"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новородцкая Д.Д. обратилась суд с иском к Кудряшову К.Ю. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу. Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка N с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> участок находится примерно в 2990 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> и расположенного на нем дома. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N. На принадлежащем ответчику земельном участке возведено хозяйственное строение - баня, которое возведено с нарушением противопожарных и санитарных норм и правил, без соблюдения необходимого расстояния до дома истицы. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, Новородцкая Д.Д. просила признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес>, участок находится примерно в 2990 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> участок N самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки не позднее десяти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новородская Д.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что заключениями судебных экспертиз подтверждается факт нарушения требований пожарной безопасности при строительстве бани, а также санитарно-бытовых требований. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, что возведенный объект (баня) можно привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности или осуществить иные мероприятия, обеспечивающие пожарную безопасность. Полагает, что с учетом выводов судебной экспертизы о наличии нарушений противопожарных норм, допущенных при возведении строения (бани) на земельном участке ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Новородской Д.Д. - Новородского Р.Ю., объяснения представителя Кудряшова К.Ю. - Малаховского А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой, поскольку возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, а применение такой крайней меры как снос постройки не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новородская Д.Д. является собственником земельного участка N площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2990 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на указанном земельном участке. Жилой дом завершен строительством в 2013 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес>, участок находится примерно в 2990 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок N, является Кудряшов К.Ю.

Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N возведено строение - баня, иные постройки отсутствуют на участке.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование требований о нарушении своих прав истица ссылалась на нарушение противопожарных норм, в связи со строительством ответчиком строения с нарушением минимального расстояния до жилого дома истицы. Кроме того, указывала на обращения к ответчику в процессе строительства, которые оставлены без внимания.

Определением суда от 12.09.2019 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза по результатам которой ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подготовлено экспертное заключение от 18.12.2019г., согласно которому строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес>, участок находится примерно в 2990 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок N - прочно связано с землей посредством фундамента, является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, то есть исследуемое строение относится к недвижимому имуществу, кроме того вышеуказанное строение соответствует требованиям ст. 7 "Требования механической безопасности" гл. 2 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Размещение строения бани соответствует требованиям СП 53.13330.2011 до границы соседнего участка, но не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 по противопожарным и санитарно-бытовым нормам.

Определением суда от 28.08.2020 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, согласно экспертному заключению N 1/Э/2020 от 15.10.2020 г. расстояние между объектами расположенными на земельном участке с кадастровым номером N и соседними постройками не соответствует требованиям п. 6.8 СП 53.13330.2019 - минимальное расстояние между постройками менее 8 м. установленного нормативно, в том случае, если назначение объекта незавершенного строительства баня (сауна). Фактическое расстояние между южной частью объекта расположенного на участке N и северной стеной жилого дома, расположенного на участке N - 5,69м., кроме того расстояние не соответствует требованиям п. 4.13 таблицей 1 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния менее 15м для дома или хозяйственной постройки. Фактическое расстояние между южной частью объекта расположенного на участке N и северной стеной жилого дома, расположенного на участке N - 5,69м. При этом, эксперт указал на невозможность дать ответ на вопрос о возможных мероприятиях для устранения выявленных недостатков в связи с отсутствием идентификационных признаков объекта, отсутствием проектных работ и инженерных изысканий в обоснованием предполагаемых мер.

В обоснование доводов о возможности уменьшения пожарного риска ответчиком в материалы дела не представлено доказательств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания возведенного ответчиком строения самовольной постройкой, поскольку проведенными по делу судебной первоначальной и повторной экспертизами установлено нарушение ответчиком при строительстве спорного здания строительных норм, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ является основанием для квалификации указанного объекта как самовольной постройки.

Суд второй инстанции не принимает возражения ответчика об отсутствии нарушений прав третьих лиц, обоснованный выводами первоначальной экспертизы, поскольку делая указанный вывод эксперт оценивал безопасность здания в рамках ст. 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в соответствии с которым строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Таким образом, указанные выводы не относятся к нарушению прав истицы при строительстве ответчиком строения с нарушением требуемых расстояний до жилого дома истицы.

Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для признания спорного строения самовольной постройкой в связи ее возведением в соответствии с градостроительным планом земельного участка, поскольку его соблюдение не опровергает нарушение ответчиком прав истицы в связи с несоблюдением необходимого расстояния по жилого дома истицы.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истицы о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возможности устранения нарушения прав Новородцкой Д.Д. иным способом, в материалы дела не представлено.

Суд второй инстанции находит заявленный срок для сноса строения продолжительностью десять месяцев разумным, достаточным для сноса строения, с учетом его параметров и необходимых работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес>, участок находится примерно в 2990 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок N, самовольной постройкой, обязав Кудряшова Константина Юрьевич осуществить его снос не позднее десяти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка