Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 07 июля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Признать прекращенной ипотеку в силу закона в пользу Банк ВТБ ИНН 7702070139, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 17.05.2011за **, в отношении принадлежащей на праве общей совместной собственности Бывальцеву Владимиру Александровичу, Бывальцевой Зинаиде Владимировне квартиры находящейся по адресу: ****. кадастровый **.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона указанного недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Ершова Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бывальцев В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о снятии обременения, прекращении ипотеки в силу закона в отношении квартиры N**, д.**, ул. ****, г. Добрянка, кадастровый номер **.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2011 между истцом и ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен кредитный договор N**. По условиям данного договора Кредитор (банк) предоставил Заемщику (истцу) кредит в сумме 850 000 руб. на приобретение квартиры находящейся по адресу: ****. Ипотека в силу закона была обеспечена закладной. В период с 2011 по 2013 г.г. включительно денежные средства в размере основного долга 850000 руб. и начисленных процентов истцом были выплачены. ОАО "ТрансКредитБанк" 01.11.2013 присоединен к Банку ВТБ24 (ПАО), который 01.01.2018 был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ. Согласно справке от 19.01.2021 Банк ВТБ подтверждает, что задолженность истца по кредитному договору N ** от 11.05.2011 с ОАО "ТрансКредитБанк" погашена в полном объёме 01.03.2013. В ноябре 2020 истец обратился в ЕГРН, где узнал, что квартира до сих пор находится в залоге у банка. Истец обратился в банк ВТБ с требованием о предоставлении необходимой для снятия обременения информации. В адрес истца поступило уведомление, из которого следует, что информация, изложенная в претензии, доведена до сведения ответственных руководителей банка. Однако возможность внесения изменений по кредитным договорам, погашенным в ОАО "ТрансКредитБанк" отсутствует. В связи с тем, что лиц, имеющих право на восстановление закладной и подачу заявления о снятии обременения на сегодняшний день нет, истец вынужден был обратиться с настоящим заявлением в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Банк ВТБ (ПАО) не согласно, в апелляционной жалобе просят его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что судом не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что банк не являлся лицом, в пользу которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки на квартиру, указанную в обжалуемом решении суда первой инстанции. Считают, что обязательства по кредитному договору прекращены между истцом и ОАО "ТрансКредитБанк" до его реорганизации, что указанный кредитный договор не подлежал учету на балансе Банка "ВТБ" (ПАО), обременение квартиры в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) не регистрировалось, залогодержатель - ОАО "ТрансКредитБанк" прекратил свою деятельность, ипотека в отношении квартиры прекратилась, что исключает наличие оспариваемого права, следовательно, требование истца о прекращении обременения в виде залога указанной квартиры относятся к делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства, поскольку спор о праве отсутствует. Считают, что банк не может являться ответчиком по делу, кроме того, поскольку отсутствует спор о праве, дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства в соответствии со ст. 263 ГПК РФ.

В письменных возражениях Бывальцев В.А. с доводами апелляционной жалобе не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Ершов Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 52 и 53 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.03.2021 Бывальцев В.А. и Бывальцева З.В. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: ****, на основании договора купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 11.05.2011, дата государственной регистрации 17.05.2011, номер государственной регистрации:**. Дата государственной регистрации ипотеки в силу закона 17.05.2011, номер государственной регистрации ** в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391.

Согласно кредитному договору N** от 11.05.2011 Бывальцеву В.А. денежные средства в сумме 850 000 руб. были предоставлены на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ****.

Справкой от 10.03.2021 Банк ВТБ подтверждает, что обязательства истца по кредитному договору N** от 11.05.2011, заключенному с ОАО "ТрансКредитБанк" исполнены в полном объёме, договор закрыт 01.03.2013.

ОАО "ТрансКредитБанк" 01.11.2013 присоединен к банку ВТБ24 (ПАО), который 01.01.2018 был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ.

Согласно выписки из ЕГРН от 10.03.2021 лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является Банк ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате приобретенного жилого помещения покупателем исполнены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что право залога, принятое в обеспечение исполнения обязательства по данному договору, подлежит прекращению.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) не являлся лицом, в пользу которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки на квартиру, указанную в обжалуемом решении суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на указанный объект недвижимости (л.д. 45) лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является Банк ВТБ (ПАО).

Доводы апелляционной жалобе о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства в соответствии со ст. 263 ГПК РФ, поскольку отсутствует спор о праве судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае имеет место снятие обременение в отношении квартиры, который подлежал рассмотрению по правилам искового производства. Положения гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел особого производства, применению не подлежат. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка