Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6400/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Авто- Магия МП"

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 марта 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Магия МП" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственности "Авто-Магия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза (хищением), в размере 996100 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13161 рубль. Из текста искового заявления следует, что АО "Фаберлик" на основании договора транспортной экспедиции N<данные изъяты> г., заключенного между ООО "Авто Магия МП" и АО "Фаберлик", Заявки [номер] от [дата], а также на основании поручения экспедитору от [дата] на выполнение перевозки груза, доверило ООО "Авто Магия МП" организовать перевозку по маршруту: [адрес], микр-н Северный, [адрес]. ООО "Авто Магия МП" в свою очередь поручило ООО "Авто-Магия" осуществить указанную перевозку на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг [номер]<данные изъяты> от [дата]. В соответствии с условиями п. 1.1. Договора, Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг в пользу Заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами. А в соответствии с п. 3.3.1. договора, доставить груз в пункт назначения в срок, определенный соглашением сторон или в разумный срок. Перевозка осуществлялась транспортным средством марки <данные изъяты> (тягач), государственный регистрационный знак [номер] <данные изъяты>, и полуприцеп марки SMITZ, государственный регистрационный знак N<данные изъяты>, водитель-экспедитор ФИО1. Между ООО "Авто-Магия" (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор [номер] от [дата]. Приказом [номер] от [дата] ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора, а Приказом [номер] от [дата]. уволен с должности водителя-экспедитора ООО "Авто-Магия" по собственной инициативе. Также между ООО "Авто-Магия" и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от [дата]. По прибытии транспортного средства на место разгрузки в [адрес] был выявлен факт отсутствия части груза - парфюмерно-косметическая продукция (по количеству грузовых мест), что явилось основанием для составления и подписания уполномоченными лицами грузополучателя и Экспедитора (водителя-экспедитора ФИО1) соответствующего акта от [дата] о том, что при визуальном осмотре пломба не имела повреждений, но в полуприцепе обнаружен хаотично разбросанный товар, из чего комиссия сделала выводы о хищении груза. Факт недостачи ТМЦ также зафиксирован в Акте [номер] от [дата] об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. По факту хищения части груза [дата] возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. ООО "Авто Магия МП" поступила претензия [номер] от [дата] ОАО "Фаберлик" о возмещении фактического ущерба в размере 3 984 400 руб. В результате ООО "Авто-Магия МП" оплатило ущерб ОАО "Фаберлик" в размере 996 100,00 рублей. В свою очередь в адрес ООО "Авто-Магия" от ООО "Авто Магия МП" поступила претензия [номер] от [дата] о возмещении фактического ущерба в размере 996 100,00 руб. На указанную сумму ущерба между ООО "Авто-Магия" и ООО "Авто Магия МП" было заключено соглашение о взаиморасчетах от [дата]. ООО "Авто Магия" провело проверку по факту причинения водителем-экспедитором ФИО1 ущерба обществу в размере 996 100,00 рублей. В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа от [дата] [номер]-п "О создании комиссии по установлению причин возникновения материального ущерба", было установлено, что водитель-экспедитор нарушил п. 3.9. Должностной инструкции водителя-экспедитора ООО "Авто-Магия", с которой он был ознакомлен под роспись при приеме на работу. Согласно указанному пункту, водитель-экспедитор обязан производить крепление грузов в кузове транспортного средства, по окончанию погрузочных работ обеспечивать фиксацию ворот фургона исправными запорными устройствами, обеспечивающими сохранность груза на всем пути следования, исключающим проникновения в фургон третьих лиц (кражу/хищение). А так же был нарушен п. 3.10 Инструкции о том, что водитель-экспедитор обязан обеспечить сохранность груза при транспортировке и п. 3.17 об обязанности производить остановки/стоянки транспортного средства по пути следования только при полном убеждении о безопасности, а так же о наличии исправных запорных устройств на воротах фургона (на охраняемых стоянках с видеонаблюдением либо вблизи постов ДПС (не более чем за 500 м). [дата] в результате оставления ФИО1 груза в условиях, которые позволили третьим лицам совершить в отношении товара хищение, то есть в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей водителем-экспедитором ФИО1 ООО "Авто-Магия" был причинен ущерб на сумму 996 100,00 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ООО "Авто-Магия", являясь работодателем ФИО1 понесло материальный ущерб, в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих должностных обязанностей общество приобрело право обратного требования (регресса) к работнику водителю-экспедитору ФИО1 [дата] в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного утратой груза (хищением) в размере 996 100,00 рублей.

Определением суда от [дата] произведена замена истца ООО "Авто-Магия" правопреемником - ООО "Авто Магия МП" (ОГРН <данные изъяты>), в связи с реорганизацией ООО "Авто-Магия" путем присоединения к ООО "Авто Магия МП".

Представитель истца ООО "Авто Магия МП" в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в утрате имущества ООО "Авто-Магия" не имеется. Фиксация ворот фургона запорными устройствами не было им произведено при погрузке по причине неисправности запорного устройства. Стоянка, на которой предположительно произошло хищение груза, была охраняемой.

Решением Городецкого городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ООО "Авто-Магия" к ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес], зарегистрированного по месту жительства по адресу: ФИО3 [адрес] (паспорт 2217 [номер] от [дата] ТП в [адрес] ОУФМС России по ФИО3 [адрес] в [адрес], подразделение <данные изъяты>) в пользу ООО "Авто-Магия МП" сумму ущерба в размере 50000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 13161 рубль 00 копеек, всего взыскать 63161 рубль 00 копеек (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят один) рубль 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Авто- Магия МП" поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права относительно применения ст. 250 ТК РФ, ответчик не заявлял о снижении взыскиваемой суммы ущерба, доказательств своего материального положения не представлял, суд необоснованно снизил взыскиваемую сумму ущерба с 996 100 рублей до 50 000 рублей.

Представитель заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 был принят на работу в ООО "Авто-Магия" на должность водителя-экспедитора, согласно трудовому договору [номер] от [дата] и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу [номер] от [дата] (л.д.13), в транспортный отдел.

В тот же день - [дата] ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО "Авто-Магия", что подтверждается его личной подписью (л.д. 134-136).

Кроме того, [дата] при приеме на работу ФИО1, ООО "Авто-Магия" с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 137).

На основании договора транспортной экспедиции N Т-25-2017 г., заключенного между ООО "Авто Магия МП" и АО "Фаберлик", Заявки [номер] от [дата], а также на основании поручения экспедитору от [дата] на выполнение перевозки груза, АО "Фаберлик" доверило ООО "Авто Магия МП" организовать перевозку по маршруту: [адрес], микр-н Северный, [адрес].

ООО "Авто Магия МП" в свою очередь поручило ООО "Авто-Магия" осуществить указанную перевозку на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг [номер]/МП/3 от [дата]. В соответствии с условиями п. 1.1. Договора, Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг в пользу Заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами. В соответствии с п. 3.3.1. договора, доставить груз в пункт назначения в срок, определенный соглашением сторон или в разумный срок (л.д. 138-142).

Перевозка была поручена водителю-экспедитору ФИО1 и осуществлялась транспортным средством марки <данные изъяты> (тягач) государственный регистрационный знак [номер] ХЕ152 с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак NЕЕ 3685 52, что подтверждается экспедиторской распиской от [дата] N sp-6983 (л.д. 145). Товар был передан ответчику в соответствии с товарно-транспортной накладной (л.д. 78-82).

По прибытии транспортного средства на место разгрузки в [адрес] был выявлен факт отсутствия части груза - парфюмерно-косметической продукции (по количеству грузовых мест), о чем уполномоченными лицами грузополучателя и экспедитора (водителя-экспедитора ФИО1) был составлен акт [номер] от [дата], об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (20-77).

По факту хищения части груза ООО "Авто Магия МП" [дата] в полицию подано заявление, которое постановлением о/у ОУР ОМВД России по [адрес] передано в УМВД России по [адрес] (л.д.222). По сведениям представителя истца, в настоящее время по факту хищения части груза [дата] возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приказом врио директора ООО "Авто-Магия" от [дата] [номер]-П создана комиссия для проведения служебного расследования и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д. 14).

Согласно заключения комиссии по установлению причин возникновения материального ущерба (по факту хищения груза) от [дата] (л.д. 132-133), [дата] из автомобиля марки <данные изъяты> (тягач), государственный регистрационный знак N<данные изъяты>, и полуприцепа марки SMITZ, государственный регистрационный знак N<данные изъяты>, похищен груз - парфюмерно-косметическая продукция, принадлежащая ОАО "Фаберлик", который перевозило ООО "Авто Магия" на основании Договора [номер]/<данные изъяты> об оказании транспортно-экспедиционных услуг от [дата] в количестве 10 237 единиц товара на общую сумму 3 984 400,00.

Комиссией также установлено, что указанное имущество похищено в результате халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей водителя-экспедитора ФИО1, что подтверждается его объяснительной от [дата], а также нарушением п. 3.9. Должностной инструкции водителя-экспедитора ООО "Авто-Магия", согласно которому водитель-экспедитор обязан производить крепление грузов в кузове транспортного средства, по окончанию погрузочных работ обеспечивать фиксацию ворот фургона исправными запорными устройствами, обеспечивающими сохранность груза на всем пути следования, исключающим проникновения в фургон третьих лиц (кражу/хищение). А так же был нарушен п. 3.10 Инструкции о том, что водитель-экспедитор обязан обеспечить сохранность груза при транспортировке и п. 3.17 об обязанности производить остановки/стоянки транспортного средства по пути следования только при полном убеждении в безопасности, а так же о наличии исправных запорных устройств на воротах фургона (на охраняемых стоянках с видеонаблюдением либо вблизи постов ДПС (не более чем за 500 м).

Согласно указанного заключения, хищение стало возможным вследствие: не использования ФИО1 запорного устройства "краб"; остановки т/с не на охраняемой стоянке; халатного отношения ФИО1 к исполнению должностных обязанностей. Размер причиненного работодателю ущерба установлен в сумме 3984400 рублей.

ООО "Авто-Магия МП" оплатило ущерб ОАО "Фаберлик" в размере 996 100,00 руб., что подтверждается платежными поручениями [номер] от [дата] на сумму 337 500,00 руб., 1020 от [дата] на сумму 350 000,00 руб., 1651 от [дата] на сумму 308 600,00 руб. на основании соглашения о погашении ущерба по договору транспортной экспедиции N <данные изъяты> от [дата] и дополнительного соглашения [номер] от [дата] к соглашению о погашении ущерба (л.д. 15-19).

На указанную сумму ущерба между ООО "Авто-Магия" и ООО "Авто Магия МП" было заключено соглашение о взаиморасчетах от [дата] (л.д.16).

Таким образом судом установлено, что в результате действий ФИО1 (работника) истцу (работодателю) причинен материальный ущерб на сумму 996 100,00 рублей.

Договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1, требованиям действующего законодательства не противоречит, не нарушает его прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что недостача товарно-материальных ценностей, образовавшаяся в результате их хищения неустановленными лицами, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 3.9, 3.10 и 3.17 должностной инструкции водителя-экспедитора. При этом, доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных ему товарно-материальных ценностей ФИО1 суду не представил.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Авто-Магия МП", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 238, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что своими виновными действиями ответчик причинил обществу материальный ущерб, с учетом материального и семейного положения ответчика, обстоятельств причинения вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; -недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО "Авто-Магия МП" судом установлены, данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом были приняты во внимание обстоятельства возникновения ущерба, поведение ответчика, связанное с действиями по установлению лица, виновного в хищении материальных ценностей. Взыскание материального ущерба в полном объеме может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона истца, была дана надлежащая правовая оценка, основанная на материалах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, которые не противоречат материалам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка