Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю к Чинкину Сергею Ревкатовичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе истца ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Чинкину С.Р. о возмещении материального ущерба в размере 339 740,33 руб.

В обоснование требований указано, что Чинкин С.Р. был принят на должность заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю на основании приказа от 09 августа 2016 года ***-с. С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 февраля 2018 года ***. При подготовке очередного донесения в УФСИН России по Алтайскому краю по возмещению причиненного ущерба по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности обнаружен остаток не возмещенного ущерба в сумме 514 537, 15 руб. Согласно заключению проведенной служебной проверки от 26 июля 2019 года сумма остатка в размере 413 406, 64 руб. является недостачей по подотчёту заведующей складом Кузовлевой А.Ю., также согласно заключению необходимо сделать документы на передачу товарно-материальных ценностей другим материально ответственным лицам ФКУ КП-2 и в другие подразделения УИС каря. После проделанной работы по перемещению и передаче товарно-материальных ценностей сумма остатка составила 339 740, 33 руб. В универсально передаточных документах, товарных накладных на общую сумму 339 740,33 руб. стоит подпись ответчика. Требования-накладные на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей по данным документам первичного учета в подотчет заведующего складом в бухгалтерии отсутствуют. В период 2017-2018 годов в ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю приказов об утверждении состава комиссии по приемке товара, выполненной работы или оказанной услуги не издавалось, комиссионно товарно-материальные ценности на склад учреждения с составлением актов не принимались, доказательств поступления товарно-материальных ценностей на сумму 339 740,33 руб. в период с 2017 года по 2018 год в учреждение для проведения капитального ремонта объектов учреждения не имеется. В указанный период сотрудниками бухгалтерии учреждения в программе "1С:Бухгалтерия" в подотчет заведующему складом поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 339 740,33 руб. без фактической сдачи на склад и подписи первичных документов заведующим складом. По итогам служебной проверки ответчику предлагалось устранить сумму нарушения - 339 740,33 руб., представив необходимые документы для списания, однако фактической сдачи на склад материалов не подтверждено, соответственно, учреждению причинен ущерб в указанном размере.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю просит решение суда отменить, взыскать сумму с ответчика материального ущерба в размере 339 740,33 руб., ссылаясь на то, что согласно заключению проведенной служебной проверки от 26 июля 2019 года выявлена недостача по подотчету заведующего складом в размере 413 406,64 руб. После проделанной работы по перемещению и передаче товарно-материальных ценностей остаток недостачи составил 339 740,33 руб. В 2018 году ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю за счет средств дополнительного источника бюджетного финансирования приобретены строительные, сантехнические и электротехнические материалы для подготовки объектов учреждения к отопительному сезону 2018-2019 годов. Товарно-материальные ценности на указанную сумму от поставщика напрямую получал в подотчет ответчик, которым фактической сдачи на склад товара не произведено, в связи с чем истцу причинен ущерб. В рамках проведенной служебной проверки от 29 июня 2020 года ответчиком даны объяснения о том, что он курировал деятельность, связанную с капитальным ремонтом; списанием материальных средств по должностным инструкциям занимался инспектор ОИиХО Зырянов А.А.; утрат, хищений и нецелевого использования материалов при нем не выявлялось. В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора ОИиХО Зырянова А.А. в его обязанности входило составлять дефектные ведомости, своевременно списывать находящиеся на его подотчете израсходованные материальные средства, однако в связи с отсутствием накладных на внутреннее перемещение от Чинкина С.Р. к Зырянову А.А. последний не мог заниматься списанием товарно-материальных ценностей, которые не находятся у него в подотчете. На основании заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества в связи с не передачей товарно-материальных ценностей другим ответственным лицам, включая заведующего складом. В связи с изложенным, лицо, причинившее ущерб, его сумма установлены после проведения служебной проверки и получения всех объяснений, то есть в 2020 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чинкин С.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чинкин С.Р. проходил службу в ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю в должности заместителя начальника колонии на основании контракта от 09 августа 2016 года *** о службе в уголовно-исполнительной системе.

01 февраля 2017 года и 09 января 2018 года с Чинкиным С.Р. заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю майора внутренней службы Чинкина С.Р., утвержденной начальником ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю 07 июня 2017 года, заместитель начальника обязан осуществлять контроль за правильностью расходования, списания материальных запасов и оприходования готовой продукции учреждения и строительных материалов (п. 52).

Аналогичные должностные обязанности изложены в должностных инструкциях заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю майора внутренней службы Чинкина С.Р., утвержденных начальником ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю 20 сентября 2017 года и 14 июня 2018 года (п.п. 46 и 99).

Чинкин С.Р. уволен из уголовно исполнительной системы согласно приказу УФСИН России по Алтайскому краю от 29 ноября 2018 года ***-л/с.

Заведующим складом Кузовлевой А.Ю. проведена инвентаризация материальных запасов, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 328 551,04 руб., в связи с чем на основании приказа ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 26 апреля 2019 года *** "Об организации и проведении служебной проверки" проведена служенная проверка.

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником учреждения 26 июня 2019 года, факт выявленного нарушения по подотчету заведующего складом Кузовлевой А.Ю. на сумму 1 328 551, 04 руб. подтвердился, но учитывая, что бухгалтерией учреждения при постановке в подотчет заведующему складом Кузовлевой А.Ю. товарно-материальных ценностей и передаче с подотчета товарно-материальных ценностей, нарушены требования приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", приказа Минфина Российской Федерации от 01 декабря 2010 года N 157-II "Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению", частично проведена документальная передача товарно-материальных ценностей согласно распоряжениям УФСИН России по Алтайскому краю в другие учреждения и закреплено за материально-ответственными лицами внутри ФКУ КП-2 на сумму 402 524,32 руб., решено провести документально оставшуюся передачу товарно-материальных ценностей согласно распоряжениям УФСИН России по Алтайскому краю в другие учреждения и закрепить за материально-ответственными лицами внутри ФКУ КП-2 в срок до 20 декабря 2019 года. Факт выявленного нарушения постановки по программе "1С:Бухгалтерия" в подотчет Кузовлевой А.Ю. товарно-материальных ценностей на сумму 413 406,64 руб. без фактической сдачи на склад заместителем начальника, майором внутренней службы Чинкиным С.Р. подтвердился, но учитывая, что Чинкин С.Р. уволен из уголовно-исполнительной системы, к дисциплинарной ответственности он не может быть привлечен. По итогам служенной проверки сумму нарушения 413 406,64 руб. предлагается Чинкину С.Р. списать в добровольном порядке как использованные материалы при проведении капитальных ремонтов объектов учреждения, в случае отказа - направить исковое заявление в суд.

На основании указанного заключения служебной проверки проведена работа по перемещению и передаче товарно-материальных ценностей, остаток составил 339 740,33 руб., в связи с чем 22 июня 2020 года начальнику ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю бухгалтером подан рапорт о необходимости провести служебную проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному врио начальника учреждения 24 июля 2020 года, проведенной на основании приказа ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 25 июня 2020 года *** "Об организации и проведении служебной проверки" по факту недостачи по подотчету заведующего складом Кузовлевой А.Ю. на сумму 339 740,33 руб., факт внесения в программу "1:Бухгалтерия" в подотчет заведующему складом Кузовлевой А.Ю. товарно-материальных ценностей на сумму 339 740,33 руб. без фактической сдачи на склад и оформления необходимых документов заместителем начальника, майором внутренней службы - Чинкиным С.Р. подтвердился. По итогам служебной проверки Чинкину С.Р. предложено устранить нарушение - подготовить необходимые документы и списать в добровольном порядке как использованные материалы при проведении капитального ремонта объектов учреждения, в случае отказа - направить иск в суд.

В универсальных передаточных документах (далее - УПД) от 24 мая 2017 года *** (ООО "АЛТАЙРЕГИОНСНАБ"), от 23 июня 2017 года *** (ООО "СВ"), от 03 июля 2017 года *** (ООО "АЛТАЙРЕГИОНСНАБ"); товарной накладной от 08 августа 2017 года *** (ООО "АЛТАЙРЕГИОНСНАБ"); товарной накладной от 29 августа 2017 года N б/н (ООО "Альтерра")"; товарной накладной от 09 октября 2017 года *** (ООО "АБСОЛЮТ"); товарной накладной от 10 октября 2017 года Nб/н (ООО "Альтерра"); товарной накладной от 25 октября 2017 года *** (ИП Панова С.И.); товарной накладной от 25 октября 2017 года N РН-22320 (ООО "ПКФ "Полиэкс-Сибирь"); УПД от 31 октября 2017 года *** (ООО "АРС"); УПД от 31 октября 2017 года N АТ0А-095593 (ООО "Альтерра") - на общую сумму 339 740,33 руб. стоят подписи Чинкина С.Р.

Требования-накладные на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей по данным документам первичного учета в подотчет заведующего складом Кузовлевой А.Ю. с ее подписью отсутствуют.

Согласно объяснениям заведующего складом Кузовлевой А.Ю. в период 2017-2018 годов при проведении капитального ремонта объектов учреждения на основании договоров и контрактов должны закупаться материалы для ремонта. При поступлении товарно-материальных ценностей на склад, они должны приниматься комиссией, после чего заведующий складом расписывается в первичных документах на поставку товара, которые в последующем передаются в бухгалтерию учреждения для оприходования данных товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету и постановки в подотчет заведующему складом. Ежемесячно в период 2017-2018 годов Кузовлева А.Ю. брала выписку своего подотчета в бухгалтерии учреждения, в котором периодически появлялись новые товарно-материальные ценности. При выявлении данных фактов она неоднократно обращалась в бухгалтерию с вопросом о том, что данные товарно-материальные ценности на склад учреждения не поступали. Сотрудники бухгалтерии отправляли ее к Чинкину С.Р., на тот момент исполнявшему обязанности заместителя начальника колонии по тылу, на что он не давал никаких пояснений и обещал провести сверку подотчётных ей товарно-материальных ценностей. В результате ревизии в 2019 году и после передачи товарно-материальных ценностей выявилось, что по данным бухгалтерского учета у заведующего складом Кузовлевой А.Ю. продолжают числиться в подотчете строительные и отделочные материалы на сумму 339 740, 33 руб. Данные товарно-материальные ценности поставлены в подотчет заведующему складом Кузовлевой А.Ю. необоснованно, без учета фактических обстоятельств. Каким образом данные товарно-материальные ценности оприходованы бухгалтерией учреждения без фактического поступления на склад и приемки комиссией учреждения, а также без подписи первичных документов заведующим складом Кузовлевой А.Ю., не известно.

В объяснениях Чинкин С.Р. указал, что, работая в должности заместителя начальника учреждения, в указанный выше период действительно курировал деятельность учреждения, связанную с капитальными ремонтами. При этом списанием товарно-материальных ценностей по должностным инструкциям занимался инспектор ОИиХО Зырянов А.А. Согласно должностной инструкции Зырянова А.А. в его обязанности входила подготовка дефектных ведомостей и дальнейшее списание строительных материалов, а разработкой сметных расчетов на основании дефектных ведомостей занимался отдел капитального строительства УФСИН России по Алтайскому краю. Ход работ постоянно контролировался УФСИН России по Алтайскому краю. Утрат, хищений и нецелевого использования материалов не выявлялось. Учитывая, что в письме не указано, каких именно материалов не достает, для каких объектов они предназначались, а также на основании чего сделан вывод о том, что материалы списаны излишне и какие именно это материалы, дать более подробных объяснений не представляется возможным.

Бухгалтер колонии прапорщик внутренней службы Пашнина Ю.П. указала, что в 2017 году и начале 2018 года постановкой на учет и списанием товарно-материальные ценности занимались бухгалтер Игнатьева А.А. и врио главного бухгалтера Кузовлева Н.А. С 2018 года постановкой на учет и списанием товарно-материальных ценностей занимались она и бухгалтер Лямкина Н.В. Ставили в подотчет товарно-материальные ценности заведующему складом Кузовлевой А.Ю. по указанию старших начальников независимо от того, принимала она товарно-материальные ценности себе в подотчет или нет.

Главный бухгалтер Спицина Е.Н. в своих пояснениях указала, что недостача товарно-материальных ценностей в подотчете заведующего складом Кузовлевой А.Ю. образовалась, в том числе по причине проведения годовых инвентаризаций по итогам 2017 и 2018 годов не в полном объеме. Товарно-материальные ценности передавались между материально ответственными лицами без представления в бухгалтерию накладных на внутреннее перемещение, а также проводилась передача товарно-материальных ценностей согласно распоряжениям УФСИН России по Алтайскому краю в другие учреждения без документального оформления, не ставя бухгалтерию в известность, в результате чего разобраться на инвентаризации, где чье имущество, не представлялось возможным. Также использовались строительные и отделочные материалы для проведения текущих и капитальных ремонтов объектов учреждения в период 2017-2018 годов без предоставления актов на списание или акты предоставлялись не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 233, 238, 241, 242, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив размер ущерба, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что непосредственно из-за действий (бездействия) ответчика образовалась недостача товарно-материальных ценностей в заявленном размере, кроме того в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии прямого действительного ущерба по вине ответчика, который получил товарно-материальные ценности, однако не передал ответственным лицам, подлежат отклонению.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Напротив, из материалов дела следует, что в период 2017-2018 годов в ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю приказов "Об утверждении состава комиссии по приемке товара, выполненной работы или оказанной услуги" не издавалось. В этот период сотрудниками бухгалтерии учреждения в программе "1С: Бухгалтерия" в подотчет заведующему складом Кузовлевой А.Ю. поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 339 740,33 руб. без их фактической сдачи на склад и подписи первичных документов заведующим складом Кузовлевой А.Ю.

Исходя из объяснений сотрудников ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, заключений служебных проверок 2019 года, 2020 года следует, что причиной, способствовавшей возникновению недостачи, является нарушение бухгалтером и главным бухгалтером требований приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", приказа Минфина Российской Федерации от 01 декабря 2010 года N 157-Н "Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению".

При этом исходя из должностных обязанностей заведующего складом Кузовлевой А.Ю., она обязана осуществлять контроль за приемом товарно-материальных ценностей на склад, за правильностью составления приходно-расходных документов и в случае выявления каких-либо нарушений докладывать непосредственному руководству. Доказательств того, что в 2017-2018 годы Кузовлева А.Ю., выявляя товарно-материальные ценности, которые фактически не передавались в подотчет, сообщала об этом руководителю учреждения, не представлено.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, факт принятия Чинкиным С.Р. в 2017 году как материально-ответственным лицом материальных ценностей, при наличии иных нарушений, допущенных сотрудниками учреждения, бесспорно не свидетельствует о наличии его вины в выявленной недостаче.