Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Мельник Н.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-242/2021 по иску Лысенко Анны Андреевны к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Лысенко Анны Андреевнына решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.А. обратилась с иском к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в 09 декабря 2019 года она приобрела авиабилет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у авиакомпании DeltaAirLines на рейс KLM ROYAL DUTCH AIRLINES 3181 по маршруту Москва-Амстердам с вылетом в 09:20 и рейс KLM ROYAL DUTCH AIRLINES 691 по маршруту Амстердам-Торонто с вылетом в 13:30, 11 января 2020 года, а также она приобрела авиабилет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на рейс SU 1167 ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по маршруту Ростов-на-Дону-Москва с вылетом в 05:20 и прибытием в Москву в 07:30 11 января 2020 года.

Лысенко А.А. зарегистрировалась на рейс SU 1167 с вылетом в 05:20 11 января 2020года, однако указанный рейс был отменен. Вместо этого ей был предоставлен перелет на рейсе SU 1159 по маршруту Ростов-на-Дону-Москва со временем вылета в 10:30 11 января 2020года.

В связи с тем, что у Лысенко А.А. имелись стыковочные рейсы, с учетом информации о новом времени вылета из Ростова-на-Дону, предоставленной ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", она обратилась в авиакомпанию DeltaAirLines с: просьбой перенести её стыковочные рейсы на более поздний срок. DeltaAirLinesизменила время вылета из Москвы в Амстердам в 14:35 рейсом AEROFLOT RUSSIAN AIRLINES 2694 и из Амстердама в Торонто в 17:35 рейсом KLM ROYAL DUTCH AIRLINES 695 11 января 2020года.

Однако ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" вновь изменили время вылета из Ростова-на-Дону в Москву на 12:25 11 января 2020года в связи с чем Лысенко А.А. не успела на рейс в Амстердам, вылетающий в 14:35, и соответственно на рейс в Торонто. Поскольку она уже воспользовалась возможностью замены рейса у компании DeltaAirLines, ей было отказано в повторной бесплатной замене билетов. В результате Лысенко А.А. была вынуждена купить билеты по маршруту Москва-Франкфурт-Торонто на 12 января 2020 года за свой счет, в связи с чем понесла расходы в размере 95003,00 руб.

Лысенко А.А. обратилась к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" с требованием возместить ей сумму убытков в размере 95 003,00 руб.

28 апреля 2020 года был получен ответ от ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", в котором признавалось, что рейс SU1167 от 11 января 2020 года был отменен, вместо него Лысенко А.А. предоставили рейс SU1159 от 11 января 2020 года, который в результате был задержан из-за неблагоприятных метеоусловий в районе аэропорта Шереметьево. При этом ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" сообщило, что не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, поскольку Лысеко А.А. заключила отдельные договоры перевозки.

На основании изложенного Лысенко А.А. просила суд взыскать с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в свою пользу убытки в размере 95003руб.;неустойку в размере 95003 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг -переводчика, понесенных в связи с подготовкой искового заявления, в размере - 800руб.; расходы на оформление доверенности, понесенных в связи с подготовкой искового заявления, в размере 42канадских доллара в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года Лысенко А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лысенко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт приводит доводы о том, что документы, представленные ответчиком, составлены в одностороннем порядке самим ответчиком, в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц, имеются исправления. В частности, в бортовом журнале исправлена дата, а также отсутствует информация о рейсе SU 1167.

По мнению апеллянта, суд необоснованно принял документы, представленные ответчиком, в качестве доказательств технической неисправности самолета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.401, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.102, 105, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" и исходил из того, что обстоятельствами, исключающими ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иные обстоятельства.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что изменение времени рейсов в установленное договором перевозки время, явилось следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Задержка рейса была обоснована и вызвана необходимостью устранить технические неисправности воздушного судна, что полностью отвечает условиям безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09 декабря 2019 года Лысенко А.А. приобрела авиабилет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у авиакомпании DeltaAirLines на рейс KLM ROYAL DUTCH AIRLINES 3181 по маршруту Москва-Амстердам с вылетом в 09:20, 11 января 2020года и рейс KLM ROYAL DUTCH AIRLINES 691 по маршруту Амстердам-Торонто с вылетом в 13:30, 11 января 2020года.

Истцом приобретен электронный авиабилет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на рейс SU 1167 ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по маршруту Ростов-на-Дону-Москва, вылет в 05:20 и прибытие в Москву в 07:30 11 января 2020года.

После регистрации истца на рейс SU 1167 он был отменен. Вместо этого ей был предоставлен перелет на рейсе SU 1159 по маршруту Ростов-на-Дону-Москва со временем вылета в 10:30 11 января 2020года.

Авиакомпания DeltaAirLines изменила время вылета из Москвы в Амстердам в 14:35 рейсом AEROFLOT RUSSIAN AIRLINES 2694 и из Амстердама в Торонто в 17:35 рейсом KLM ROYAL DUTCH AIRLINES 695 11 января 2020года.

Рейс SU 1159 по маршруту Ростов-на-Дону-Москва со временем вылета в 10:30 11 января 2020года был задержан и вылетел из аэропорта г. Ростов-на-Дону в г. Москву на 12:25 11 января 2020года.

Ввиду задержки рейса SU 1159 по маршруту Ростов-на-Дону-Москва, Лысенко А.А. не успела на рейс KLM ROYAL DUTCH AIRLINES 3181 в Амстердам, в 14:35, на рейс KLM ROYAL DUTCH AIRLINES 691 по маршруту Амстердам-Торонто с вылетом в 13:30, 11 января 2020года. В связи с чем, приобрела билеты по маршруту Москва-Франкфурт-Торонто на 12 января 2020года стоимостью 95003 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на предполетной подготовке ВС SSJ-100 (RR-195) б/н 89046 вовнебазовом аэропорту г. Ростов-на Дону к вылету рейса SU1167/11.01.2 по маршруту Ростов - Москва был заявлен дефект по управлению ВС.

В аэропорту г. Ростов-на-Дону компания по техническому обслуживанию АО "Авиакомпания Азимут" выполнила контроль работоспособности вычислительной: системы самолётовождения (ВСС) согласно РЭ 34-61-00-710-801. Обнаружен отказ ВСС N 1 р\п 100-601951-445 s\n 1660.

Для ввода в строй воздушного судна из аэропорта Шереметьево на рейсе SU1156/11.01.2020 доставлен вычислитель ВСС р/п 100-601951-445.

Выполнена замена вычислителя ВСС согласно РТЭ 34-61-01-900-801 рев 02. В целях обеспечения безопасности полета рейс SU1167/11.01.2020 отменен, воздушное судно отстранено от полетов. После устранения неисправности воздушного судна выполнена перегонка в базовый аэропорт Шереметьево без пассажиров на борту.

Пассажиры обеспечены согласно и. 99 Федеральных авиационных правил утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП-82) и доставлены в пункт назначения рейсами SU1159/11.01.2020 и SU1163/11.01.2020, задержка по их отправлению для них составила 7ч 05мии/7ч 24мин.

В связи с поздним прибытием воздушного судна в а/п г. Ростова по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорт Ростов (по прогнозу с 03:00 до 09:00 UTC ожидался туман 200м, вертикальная видимость 30м, фактически минимальная видимость на а/д- 150м) рейс SU1159/11.01.2020 по маршруту Ростов - Москва был выполнен по графику местное):

Отправление из а/п г. Ростова: SU 1167 по расписанию 05:20, SU 1159 по расписанию 10:30, SU 1159 фактически 12:254.

Задержка по отправлению для пассажиров SU1167: 7ч 05 мин.Прибытие в а/п Шереметьево: SU 1167 по расписанию 07:30, SU 1159 по расписанию 12:30, SU 1159 фактически 14:34. Задержка по прибытию для пассажиров SU1167: 7ч 04 мин.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 103 ВК РФ услуги по авиаперевозке непосредственно осуществляет авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки.

Положениями ст. 103 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, обстоятельствами, исключающими ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иные обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за задержку рейса пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика отвечать по иным договорам перевозки, обеспечивающим стыковку рейсов.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апеллянт повторяет доводы иска, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о том, что судом в подтверждения обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, приняты недопустимые доказательства, не содержат указания на нарушения норм процессуального права, допущенные судом при оценке указанных доказательств. Наличие исправлений в рабочем документе, каковым является бортовой журнал, не свидетельствует о недостоверности сведений, в нем указанных. Достоверность представленных доказательств истцовой стороной не опровергнута. При таких обстоятельствах выводы суда, основанные на имеющихся в деле доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчиком права и законные интересы истца не были нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко Анны Андреевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка