Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6400/2021

"20" июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ивашко Александра Михайловича

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Журавлевы горы" к Ивашко Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "УК Журавлевы горы" (далее по тексту - ООО "УК Журавлевы горы") обратился в суд с иском к Ивашко А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Ивашко А.М. является собственником земельного участка и жилого дома (коттеджа), расположенных по адресу: <адрес>.

Принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом расположены в коттеджном поселке "Журавлевы горы", представляющим собой квартал малоэтажной жилой застройки, где ООО "УК Журавлевы горы" осуществляет управление имуществом общего пользования поселка, управления и обслуживания предметов коммунального хозяйства, обеспечения нормального функционирования инженерных сетей, коммуникаций, обеспечения нормальной жизнедеятельности коттеджного поселка.

Ответчик отказался подписывать с истцом договор на оказание услуг по содержанию имущества общего пользования, предоставлению коммунальных услуг и оплачивать данные услуги, несмотря на то, что фактически пользуется услугами управляющей компании.

Истец лишен возможности не оказывать услуги только в отношении жилого дома, принадлежащего ответчику, поскольку он находится в ряду иных коттеджей, собственники которых добросовестно исполняют свои обязанности. По этой причине ООО "УК Журавлевы горы" вынуждено и в интересах ответчика вывозить мусор, очищать дороги, оплачивать электроэнергию для внешнего освещения улиц, а также оказывать иные услуги.

Не внесенная ответчиком плата за содержание и обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка, имущества общего пользования, за управление коттеджным поселком, является неосновательным обогащением ответчика, которое, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан возместить истцу.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Ивашко A.M. в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 года в размере 119 471,02 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 589,44 рублей, а также неустойку.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 22.04.2021 производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 по 02.03.2020 в размере 18 202,96 руб. прекращено.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2021 года исковые требования ООО "УК Журавлевы горы" удовлетворены: с Ивашко А.М. в пользу ООО "УК Журавлевы горы" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 в размере 119 471,02 руб., расходы по государственной пошлине 3 589,44 руб.

В апелляционной жалобе Ивашко А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, в данном случае неприменима аналогия условного режима коттеджного поселка с режимом общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме.

Считает, что истцом не доказан, а судом не установлен факт несения ООО "УК Журавлевы горы" затрат на содержание мест общего пользования поселка. Представленные в материалы дела договоры, заключенные истцом с третьими лицами, фактические затраты управляющей компании также не подтверждают.

Помимо этого, считает, что в поселке отсутствует имущество общего пользования, соответственно, затраты на содержание дорог, тротуаров, газонов, детских и спортивных площадок несет их собственник - ... а не третьи лица - собственники домовладений и земельных участков.

Указывает, что о проведении общих собраний жителей поселка, состоявшихся 17.09.2018 и 27.07.2020, проведенных истцом в заочной форме, ответчик надлежащим образом извещен не был, чем нарушены его права.

Также ссылается на то, что с июня 2018 года по настоящее время ответчик не посещает поселок, поскольку фактически лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду отключения недостроенного дома от водоснабжения, следовательно, услугами истца не пользуется.

Учитывая изложенное, полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст.1102, 1105 ГК РФ истцом не доказан факт пользования Ивашко А.М. услугами ООО "УК Журавлевы горы" в период с 01.10.2018 по 31.03.2021 и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Архипова М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22.04.2021 и в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом на собственника такое бремя возлагается законом вне зависимости от использования, либо не использования, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ивашко А.М. является собственником земельного участка (с ДД.ММ.ГГГГ) и жилого дома (коттеджа) (с ДД.ММ.ГГГГ), расположенных в коттеджном поселке "Журавлевы горы" по адресу: <адрес> (л.д.243-248 том N).

Коттеджный поселок "Журавлевы горы" был сформирован как единый жилищный комплекс с соответствии с проектом планировки и межевания территории, утвержденным Постановлением Главы Кемеровского муниципального района N от 16.05.2008 (л.д.41-42 том N 1), он представляет собой единую обособленную территорию для размещения коттеджной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, таунхаусов, зоны отдыха и благоустройства, имеющую территорию общего пользования, в том числе с инженерными сетями и системами инфраструктуры.

После реализации инвестиционного проекта, окончания строительства и введения указанных выше объектов в эксплуатацию, было проведено межевание территории под каждый объект застройки. Земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических лиц, которые имели намерение стать собственниками домовладений на территории коттеджного поселка, сети газоснабжения и водоснабжения переданы в собственность ООО "УК "Журавлевы горы". По границам застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому участку, что не оспаривается.

ООО "УК "Журавлевы горы" оказывает услуги по обеспечению эксплуатации и техническому обслуживанию сетей на территории общего пользования на основании договоров на оказание услуг с собственниками коттеджей.

Из материалов дела следует, что истец оказывает следующие услуги: обслуживание и ремонт санитарно-технического инженерного оборудования, необходимого для надлежащего содержания расположенных на территории коттеджного поселка сетей водоснабжения и водоотведения; обслуживание и ремонт электротехнического, инженерного оборудования, необходимого для содержания в надлежащем состоянии электрооборудования на территории коттеджного поселка, а именно - электрооборудования скважины, сетей внешнего освещения; выполнение работ, связанных с ликвидацией аварий и неисправностей внутрипоселкового оборудования и сетей; уборка территорий общего пользования, очистка от снега и его вывоз за пределы поселка; скашивание газонов в местах общего пользования, озеленение территории.

ООО "УК "Журавлевы горы" несет бремя расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. Оказание услуг по управлению общим имуществом осуществляется по тарифу, установленному расчетным путем исходя из затрат, которые управляющая компания несет в связи с осуществлением своей деятельности.

17.09.2018 года общее собрание жителей коттеджного поселка приняло решение, оформленное протоколом от 01.10.2018, об утверждении тарифа за услуги ООО "Управляющая компания "Журавлевы горы" по содержанию и управлению имуществом общего пользования коттеджного поселка в размере 3000 рублей - с момента приобретения земельного участка до введения жилого дома в эксплуатацию, 4 200 рублей - после введения жилого дома в эксплуатацию. Тариф применяется с 01.10.2018. (л.д.48 том N 1). До октября 2018 года тариф за услуги управляющей компании составлял 5254,71 рублей в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "УК "Журавлевы горы" ссылалось на то, что истец фактически оказывает услуги по содержанию имущества общего пользования, предоставлению коммунальных услуг для собственников и владельцев земельных участков и домов в поселке, в том числе и для ответчика, однако от заключения письменного договора на их оказание Ивашко А.М. отказался, услуги по содержанию общего имущества ООО "УК Журавлевы горы" не оплачивает, в связи с чем за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 неосновательно обогатился за счет истца в виде стоимости данных услуг в размере 119 471,02 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "УК Журавлевы горы" исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Ивашко А.М., являясь собственником земельного участка и жилого дома, находящегося на территории коттеджного поселка "Журавлевы горы", и, соответственно, пользователем объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка, обязан оплачивать расходы за содержание и обслуживание коттеджного комплекса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по содержанию имущества, несостоятельны, поскольку отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцом и ответчиком не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым Ивашко А.М. фактически пользуется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не обязан нести расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, поскольку они не являются общим имуществом собственников жилых домов, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданско-правовым сообществом является определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Гражданско-правовое сообщество возникает при объединении лиц, обладающих одной вещью. Эти отношения объединяет необходимость координации своей деятельности по поводу предмета, их объединяющего.

Коттеджные поселки, имеющие ограждение, охрану и единый комплекс имущества общего пользования, в том числе инженерные сети, определяются как "единый жилой комплекс", а имущество общего пользования, в том числе инженерные сети определены по аналогии с жилищным законодательством как "внутрипоселковые", возникающие в указанных коттеджных поселках жилищные и имущественные споры рассматриваются по аналогии с жилищным законодательством.

Из положений ст. ст. 6, 8, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, пользуются услугами по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерным сетям, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и собственником жилого дома в данном коттеджном поселке, не освобождает ответчика от обязанностей по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка.

Учитывая изложенное, вышеназванные расходы, вопреки доводам жалобы, признаются необходимыми для надлежащего осуществления ООО "УК Журавлевы горы" функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Журавлевы горы", выраженных в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, внутрипоселковых сетей электроснабжения, подъездной и внутрипоселковой дорог.

Отсутствие водоснабжения в принадлежащем ответчику доме, равно как и отсутствие договора между собственником земельного участка и ООО "УК Журавлевы горы", не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса коттеджного поселка "Журавлевы горы", от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

Учитывая, что истец предоставляет комплекс вышеперечисленных услуг всем жителям коттеджного поселка, принимая во внимание, что принадлежащий Ивашко А.М. на праве собственности дом и земельный участок находится на территории поселка, истец оказывает услуги также ответчику, Ивашко А.М. является пользователем услуг, предоставляемых истцом, однако, оказанные услуги не оплатил, следовательно, Ивашко А.М. сберег за счет истца денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств оказываемых истцом услуг являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в том числе заключенными истцом во исполнение функций управления договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ: договором электроснабжения N от 14.10.2014, заключенным между истцом и ОАО "Кузбассэнергосбыт"; договором на оказание услуг по вывозу ЖБО N от 01.01.2019; договором на оказание услуг по планово-регулярному транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов жилого фонда с использованием автомобиля N от 01.07.2018; договором на вывоз ЖБО N от 19.09.2016; договором на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов с использованием автомобиля мусоровоза МКС-1 (контейнер обезличен) N от 30.12.2014; договором оказания услуг спецтехникой N от 01.10.2017; актами сверки с МП Спецавтохозяйство за 2018, 2019, 2020 гг., актами сверки с ООО "СУ "Журавлевы горы" за 2018, 2019, 2020 гг.

Доводы жалобы о наличии нарушений при проведении общих собраний жителей поселка, состоявшихся 17.09.2018 и 27.07.2020, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств по делу не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

Е.Ю. Улитина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка