Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И. и Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Панюшкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Арзамасцева Михаила Александровича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арзамасцев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Единство" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких месяцев происходил систематический залив указанного жилого помещения. С целью установления причин залива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано независимое экспертное исследования в ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> N от 11 февраля 2021 года установлено, что в жилой комнате, кухне, коридоре, ванной комнате имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшихся вследствие воздействия влаги. А именно: на потолке и стенах с их внутренней стороны наблюдаются характерные пятна высохшей влаги коричневого цвета, отхождение отделочных покрытий от основания, пятна черной плесени. В связи с отсутствием в местах локализации повреждений систем отопления, водоснабжения, водоотведения, локализацией повреждений, указанные повреждения возникли вследствие разгерметизации кровельного покрытия. Для восстановления герметичности кровельного покрытия над квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо выполнить замену кровельного покрытия над указанной квартирой, выполнить герметизацию примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 101 049 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 15 970 руб.

11 февраля 2021 года между истцом и другими сособственниками указанного жилого помещения, Цаплиной Е.В. и Швачкиной А.Н., заключены договоры уступки прав требований, по условиям которых Арзамасцеву М.А. передано право на получение компенсации ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

16 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении причин залива жилого помещения, возмещения ущерба, причиненного заливом. Однако, до настоящего времени указанные требования не исполнены. Ответчиком была назначена дата осмотра квартиры на 02 марта 2021 года. На осмотр квартиры в указанную дату представитель ответчика не явился.

Полагая свои права нарушенными, истец с учётом уточнений своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ООО "Единство" устранить причину залива квартиры N, расположенную по адресу: <адрес> путем замены кровельного покрытия над указанной квартирой, выполнить герметизацию примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, взыскать с ООО "Единство" в пользу Арзамасцева М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 48 180 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части. На ООО "Единство" возложена обязанность устранить причину залива квартиры N, расположенную по адресу: <адрес>, путем замены кровельного покрытия над квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, выполнив герметизацию примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям.

С ООО "Единство" в пользу Арзамасцева М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом взыскано 48 180 руб., из которых 46 680 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1 500 руб. - стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 25 090 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7 152 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 096 руб. 64 коп., в остальной части - отказано.

С Арзамасцева М.А. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 257 руб. 60 коп., с

ООО "Единство" - 16 742 руб. 40 коп. С ООО "Единство" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1 945 руб. 40 коп.

Представитель истца Роменский Д.С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части распределения судебных расходов.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, а расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика, так как истец до момент принятия по делу решения уточнил свои исковые требования согласно выводов судебной экспертизы. Уточненные исковые требования были удовлетворены судом полностью.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Арзамасцев М.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:

<адрес>. Другими сособственниками указанного жилого помещения являются Швачкина А.Н. (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), Цаплина Е.В. (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: расположенное по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Единство".

В период с января 2021 года по февраль 2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры в результате неисправности кровельного покрытия. Имуществу истца причинен ущерб.

Судом первой инстанции на основании заявленного ходатайства ответчика ООО "Единство" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта N от 09 апреля 2021 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение герметичности кровельного покрытия. Причина залива в январе 2021 г., феврале 2021 г., квартиры по адресу: <адрес>, связана с ненадлежащим выполнением услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после залива в январе 2021 г., феврале 2021 г. составляет 46 680 руб., размер ущерба, причиненного имуществу диван в результате залива составляет 1 500 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства и заключение эксперта N от 09 апреля 2021 года, в их совокупности, учитывая, что залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 48 180 руб. подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем коллегией не проверяется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно на 47,68% от первоначально заявленной истцом суммы ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., которые просил взыскать с ответчика. Данные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

При разрешении вопроса о порядке распределения судебных расходов на проведение досудебного исследования и судебной экспертизы, судом первой инстанции была установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнившего заявленные требования исходя из выводов судебной экспертизы, признаков злоупотребления процессуальными правами, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ послужило основанием для пропорционального распределения соответствующих расходов.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, вывод суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов является верным.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 47,68% от первоначально заявленной истцом суммы ущерба, а не в полном объеме, суд, применив положения указанных норм права, правомерно взыскал с истца судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка