Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-6400/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Мешковой ФИО8 на определение Промышленного районного суда Оренбургской области от 16 июля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Давыдова И.А., Сумов П.П., Осовитная Н.А. обратились в суд с иском к Мешковой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что они являются собственниками автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер N, г/н N, поскольку являются наследниками Сумова ФИО9, умершего (дата) В настоящее время автомобиль находится во владении гражданской супруги умершего - Мешковой Л.А., что подтверждается фотографиями и видеосъемками. Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 330 000 рублей. Просили суд истребовать из чужого незаконного владения Мешковой Л.А. автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер N г/н N

15 июля 2021 года истцы Давыдова И.А. и Осовитная Н.А. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер N, г/н N N.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16.07.2021г заявление удовлетворено. Суд наложил арест на автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер N, г/н N N, а также передал автомобиль на ответственное хранение Давыдовой И.А.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик Мешкова Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы и письменных возражений истца на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

На основании части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом по смыслу положений, содержащихся в статье 140 ГПК РФ, применение мер по обеспечению иска возможно как в отношении имущества, являющегося предметом спорных правоотношений, так и имущества, принадлежащего ответчику, за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения по итогам разбирательства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку перечисленное имущество является предметом спора.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направленные на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступающих правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 июля 2021 года исковые требования Давыдовой И.А., Сумова П.П., Осовитной Н.А. удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения Мешковой Л.А. в пользу Давыдовой И.А., Сумова П.П., Осовитной Н.А. автомобиль KIA RIO, идентификационный номер N, г/н N

Довод частной жалобы ответчика Мешковой Л.А. о том, что заявление Давыдовой И.А. и Осовитной Н.А. о принятии мер по обеспечению иска было рассмотрено судом вне судебного заседания 16 июля 2021 года, в котором вынесено решение суда, не принимается, поскольку не соответствует действительности.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Заявление Давыдовой И.А. и Осовитной Н.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер N, г/н N поступило в Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области 15 июля 2021 года.

Указанное заявление рассмотрено судом 16 июля 2021 года.

19 июля 2021 года состоялось судебное заседание по рассмотрению иска Давыдовой И.А., Сумовой П.П., Осовитной Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что они являются собственниками автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер N г/н N, по результатом которого судом была вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований Давыдовой И.А., Сумовой П.П., Осовитной Н.А.

Таким образом, заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль рассмотрено судом раньше, то есть 16 июля 2021 года, до вынесения решения (19 июля 2021 года).

Довод частной жалобы об отсутствии спорного автомобиля у ответчика Мешковой Л.А. выводы суда первой инстанции не опровергают, и, по существу, сводятся к выражению несогласия с решением суда. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Промышленного районного суда Оренбургской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Мешковой ФИО10

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка