Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6400/2021

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Фефеловой З.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/2021 по иску Габуния Левана Амирановича к ФСИН России, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждение и за причинение вреда здоровью,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области Сысолятиной Т.А., участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истец просит о взыскании компенсации в сумме 2900 000 руб., из которых 1700 000 руб. за ненадлежащие условия содержания, 1500 000 - за причинение вреда здоровью.

Определением от 27.08.2020 указанные исковые требования выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011 истцу назначено наказание в виде лишения свободы, после вступления приговора суда в законную силу он этапирован в ИК-29 ФКУ ОИК-5 ГУФСИН России по Кировской области, далее со сменой режима 05.09.2018 истец переведен в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, где содержится по настоящее время.

В период с 26.06.2012 по 05.09.2018 истец содержался в отрядах NN 2, 5 ИК-29 в ненадлежащих условиях и без предоставления необходимой медицинской помощи.

Условия содержания в указанный период не соответствовали минимальной норме площади на одного заключенного; отсутствовала приватность при посещении туалета, который находился на улице и содержался в антисанитарных условиях; в зимний период в отрядах было холодно (+ 12 градусов); в одном помещении содержались здоровые заключенные и заключенные, которые болеют ; питание было плохое и однообразное, отсутствовали свежие овощи, яйца, молоко, сахар, периодически выдается рыба, мясо, сливочное масло; помещение отрядов не имело систему принудительной вентиляции; отсутствовали специальное помещение для хранения верхней одежды и обуви, комната отдыха и психологической разгрузки; в помещении бани отсутствовал душ; пространство дневного и ночного помещения отряда было мало, а потому в дневное время истец был вынужден находиться на улице, где в любое время года тяжелые климатические условия; летом питьевая вода подавалась в ограниченном по времени объему количестве и плохого качества; спецодежда выдавалась в одном экземпляре; не выдавались мыло, зубная щетка, зубная паста, туалетная бумага.

Содержание в указанных условиях усугубило заболевание - , истцу диагностирован , в связи с наличием которого с августа 2014 года по 05.09.2018 он не получал лечение.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Габуния Л.А. компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия в полном объеме, постановить в указанной части новое решение о присуждении компенсации в сумме 1700000 руб. В дополнении к жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а потому имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Полагает, что при определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания суд первой инстанции не в полной мере дал оценку всем фактическим обстоятельствам, указанным в иске, не учел период в течение которого истец претерпевал страдания, а потому определилее размер несправедливо.

Указывает, что в решении суда не дана оценка обстоятельствам отсутствия приточной вентиляции в камерах ШИЗО и ПКТ, состоянию микроклимата, качеству питьевой воды и обстоятельствам периодического ее отключения, нехватки пространства дневного и ночного помещений камер и отряда СУС N 2, отсутствию комнат отдыха и психологической разгрузки, не обеспечению истца постельными принадлежностями и одеждой, санитарно-гигиеническими наборами; полагает, что доводы иска в указанной части ответчиками не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, а также установлены многочисленными судебными актами, на которые истец ссылался при подаче иска.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области просит решение суда первой инстанции отменить, постановить решение об отказе в иске в полном объеме.

В жалобе ответчик указывает, что при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд установил наличие перелимита, сославшись на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", тогда как должен был руководствоваться положениями ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что, кроме того, опровергает выводы суда о не обеспечении истца отдельным спальным местом.

Указанные истцом и судом нарушения в данной части ответчик оспаривает, полагает, что обстоятельства содержания истца в отсутствие перелимита во всех отрядах были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России просит решение суда первой инстанции отменить, постановить решение об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, в остальной части повторяет доводы жалобы ответчика ИК-29.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал, просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

Прокурором дано заключение о законности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о ненадлежащем оказании медицинской помощи.

Истец, третье лицо ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об извещении истца по месту отбывания наказания к материалам дела приобщена расписка. В порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет в предусмотренный настоящей статьей срок.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу ч. 6 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 16.1 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и N 2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляции (п. 10); санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (п. 12); банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате (п. 13); все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте (п. 14); от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (п. 15); заключенным, не имеющим права носить гражданскую одежду, следует выдавать комплект обмундирования, соответствующего данному климату и позволяющего поддерживать их здоровье в удовлетворительном состоянии, эта одежда не должна иметь ни оскорбительного, ни унижающего характера (п. 17 (1)); каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку в соответствии с национальными или местными нормами, снабженную отдельными спальными принадлежностями, которые должны быть чистыми в момент их выдачи, поддерживаться в исправности и меняться достаточно часто, чтобы обеспечивать их чистоту (п. 19); тюремное управление должно в обычные часы обеспечивать каждому заключенному пищу, достаточно питательную для поддержания его здоровья и сил, имеющую достаточно хорошее качество, хорошо приготовленную и поданную (п. 20 (1)); каждый заключенный должен располагать питьевой водой, когда он испытывает в ней потребность (п. 20 (2)).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что истец осужден Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга к 14 г. 6 м. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, для целей отбывания наказания прибыл 26.06.2012 в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, распределен 08.07.2012 в отряд строгих условий N 2, с 06.09.2014 переведен в отряд N 5.

Совокупностью доказательств по делу судом установлено, что в спорный период с 26.06.2012 по 05.09.2018 истец с 08.07.2012 находился в отряде N 2 строгих условиях отбывания, проживал в помещении камерного типа N 10 площадью 15, 9 кв.м., камера рассчитана на проживание 6 осужденных, с 06.09.2014 находился в отряде N 5, проживал в спальном помещении N 1, площадью 8, 3 кв.м., камера рассчитана на проживание 4 осужденных, то есть на каждого осужденного в камере приходилось не менее 2 кв.м. (ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом из возражений ответчиков на иск установлено, что точное количество лиц, содержащихся в указанный период в камерах одновременно с истцом, установить в спорный период не представляется возможным, а потому суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности доводов иска в части допущенных ответчиком (ИК) норм санитарной площади в камере на одного человека, что привело к нарушению его прав на надлежащее материально-бытовое обеспечение, в том числе на обеспечение отдельным спальным местом.

Установив факт нарушения в данной части условий содержания и нарушения прав истца, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцу нравственных страданий, а потому о наличии оснований для денежной компенсации.

Доводы истца о нарушении приватности, о проживании в холодных помещениях, плохом питании, отсутствии вентиляции, мест для хранения вещей, порядка обеспечения спецодеждой и санитарно-гигиеническими наборами, питьевой водой и прочее были предметом исследования и оценки суда, указанные доводы судом отклонены со ссылкой на конкретные доказательства, судом в указанной части приведено исчерпывающее нормативное и фактическое обоснование, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии приточной вентиляции в камерах ШИЗО и ПКТ, не обеспечению постельными принадлежностями судебная коллегия отклоняет, поскольку на указанные нарушения истцом в иске не указано; обстоятельствам периодического отключения питьевой воды судом в решении дана оценка.

Ссылаясь на отсутствие комнаты отдыха и психологической разгрузки, истец указывает на нарушения в указанной части требований Приказа ФСИН России от 27.07.2006 N 512, однако данным приказом утверждены номенклатура и норма материально-бытового обеспечения исправительных учреждений, а не требования к их наличию.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику ЕСПЧ, в том числе на жалобу ( / / )13., во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Согласно жалобе ( / / )14 период его содержания в ИК-29 - с 10.02.2018, то есть иной, чем заявлено в настоящем деле.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, данные о его личности, сроки обращения за защитой, определилтакую компенсацию в сумме 15 000 руб.

Субъективная оценка сторонами приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду, который правил оценки доказательств не нарушил.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В указанной части также необходимо отметить, что в спорный период истец не обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания (л.д. 98 том N 1).

Судом установлено, что за весь период пребывания истца в ИК-29, в соответствии с Федеральным законом 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста России N 190 от 17.10.2005 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" (действовавшем в спорный период), проводились все необходимые мероприятия, направленные на сохранение здоровья истца.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий от ненадлежащего, по мнению истца, медицинского обеспечения, а также вины государственных органов и их должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, им не представлено; выводы суда об отказе в указанной части требований истцом в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отклоняются судебной коллегией.

Требования истца разрешены к надлежащему ответчику - Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.