Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "(адрес) управление технологического транспорта" о нарушении трудовых прав,
по апелляционной жалобе истца Куликовой Е.В. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"В иске Куликовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "(адрес) управление технологического транспорта" о нарушении трудовых прав, отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителей ответчика Чудновой Е.В., Ахмадеевой О.А., возражавших относительно апелляционной жалобы,
установила:
Куликова Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "(адрес) управление технологического транспорта" (далее по тексту ООО "(адрес) УТТ"), мотивируя тем, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Ответчик не относится к непрерывно действующим организациям, деятельность которых невозможно приостановить в соответствии с Указом Президента РФ N 206 от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре". Несмотря на запрет привлечения работников к работе в период с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года, (дата) директором ООО "(адрес) УТТ" был издан приказ (номер), в соответствии с которым руководители отделов и служб аппарата управления, в том числе <данные изъяты>, в период с 27.04.2020 года по 30.04.2020 года обязаны выходить на работу для непосредственного участия в обеспечении процессов, необходимых для обеспечения деятельности организации. Она является <данные изъяты> и выполнение ее трудовых функций возможно без непосредственного присутствия на рабочем месте в офисе организации. Работать удаленно ответчик ей не предлагал, соблюдение санитарных правил и норм, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции, не обеспечил. Считает, что оспариваемым приказом нарушены ее права на жизнь и здоровье, в связи с чем, она испытала нравственные страдания, выражавшиеся в психологических переживаниях, страхе за свою жизнь и здоровье, из-за чего стала плохо себя чувствовать, что привело к временной нетрудоспособности. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5, от 18.03.2020 N 7, от 30.03.2020 N 9, с учетом изменения исковых требований просила признать графу (номер) "<данные изъяты>" приложения (номер) к приказу ООО "(адрес) УТТ" от (дата) (номер) "Об установлении режима работы" незаконной с момента издания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 40 225 рублей.
В судебном заседании истец Куликова Е.В. на измененных исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске и в заявлении об изменении исковых требований, просила полностью их удовлетворить.
Представитель истца Куликовой Е.В. - Куликов А.Г. измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в нарушение требований Письма Минтруда от 27.03.2020 N 14-4/10П-2741 ответчик не согласовал с истцом необходимость ее участия в непрерывном производственном процессе, не представил доказательств оказания услуг системообразующему предприятию ООО "<данные изъяты>" и соблюдение санитарных правил и норм, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции.
Представитель ответчика ООО "(адрес) УТТ" Михайлов А.В. иск не признал, считает, что права истца оспариваемым приказом не нарушены, просил в иске отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Куликова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал и не учел доказательства, имеющие существенное значение для дела. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что в соответствии с пунктами 5.1.2 - 5.1.6 и пунктом 5.1.12 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 09.04.2020 N 29, предписано, то есть обязательно к исполнению, организациям до завершения периода эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением COVID-19, который был продлен в ХМАО-Югре до 09.08.2020 года, в том числе, при наличии организационной и технической возможности организовать работу динстанционным способом с использованием удаленного рабочего места (работу на дому). Соответственно работодатель обязан был организовать работу динстанционным способом. Истец вполне могла выполнять свои трудовые обязанности динстанционно, без посещения офиса организации и соответственно без риска заражения коронавирусом, возможность организовать работу истца динстанционно у ответчика была, но ответчик в нарушение п. 5.1.6 постановления не выполнил указание Губернатора ХМАО-Югры и издал спорный приказ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "(адрес) УТТ" указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из материалов дела, истец на основании трудового договора работает у ответчика <данные изъяты>. Трудовым договором ей установлена 36-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), ненормированный рабочий день, режим рабочего времени - начало работы с 08:30 часов, окончание - 17:22 часов, перерыв для отдыха и питания с 12:20 часов до 14:00 часов. Местом постоянной работы является ООО "(адрес) УТТ", находящееся по адресу: (адрес). Условие о динстанционной работе трудовой договор не содержит.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 были установлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы (п. 1 Указа N 206, п. 1 Указа N 239)
Пунктом 2 Указа N 206 и пунктом 4 Указа N 239 установлено, что он не распространяется на работников непрерывно действующих организаций.
Пунктом 2 Указа N 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано, в том числе, приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пункта 4 настоящего Указа.
Во исполнение данных Указов Президента Российской Федерации Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 09.04.2020 было принято Постановление N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", которым продлен режим повышенной готовности до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до 01.05.2020 (п. 1 Постановления).
Приложением 1 к названному Постановлению утверждён перечень организаций, деятельность которых не приостанавливается в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, в который входят системообразующие организации ХМАО, к которым распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 31.03.2020 N 153-рп, отнесено ООО "<данные изъяты>" и организации, обеспечивающие бесперебойную работу системообразующих организаций, осуществляющие, в том числе, проведение работ по обеспечению производственных процессов.
Договором на автотранспортное обслуживание между ООО "<данные изъяты>" и ООО "(адрес) УТТ" и дополнительными соглашениями к нему подтверждается, что ответчик относится к организациям, обеспечивающим бесперебойную работу системообразующей организации - ООО "<данные изъяты>".
(дата) ответчиком издан приказ (номер) "Об установлении режима работы", согласно которому, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019", постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2020 N 28 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" приказано: работникам, задействованным в производстве работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (приложение N 1) установить рабочие дни согласно утверждённым графикам, с оплатой в обычном, не повышенном размере (п. 1 приказа); работникам, непосредственно не задействованным в производстве работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (приложение N 2) установить с 27.04.по 30.04.2020 нерабочие дни с сохранением заработной платы (п. 2 приказа); работникам, чье исполнение своих трудовых функций невозможно без непосредственного присутствия на рабочих местах в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении процессов, необходимых для обеспечения функционирования организации, установить рабочие дни согласно графику работы с 27.04. по 30.04.2020 (приложение N 3) (п. 3 приказа).
Приложением N 3 к приказу ООО "(адрес) УТТ" (номер) от (дата) к работе привлечены директор, его заместители, главный бухгалтер, начальники отделов и служб, в том числе <данные изъяты>, в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении процессов производства.
Считая данный приказ незаконным, изданным в нарушение требований Указа Президента РФ N 206 от 25.03.2020, постановления Губернатора ХМАО-Югры от 09.04.2020 N 29, запрещающих привлекать работников к работе в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, нарушающим право истца на жизнь и здоровье, Куликова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применив пункты 5.1.2 - 5.1.6 и пункт 5.1.12 постановления Губернатора ХМАО-Югры от 09.04.2020 N 29, обязывающие ответчика при наличии организационной и технической возможности организовать работу динстанционным способом с использованием удаленного рабочего места (работу на дому), неправильно применил нормы материального права, судебной коллегией отклоняются. Представитель ответчика Ахмадеева О.А. пояснила суду апелляционной инстанции, что ответчик не применяет электронный документооборот и у него отсутствует организационная и техническая возможность организовать работу истца удаленным способом. Доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены. Условие о динстанционной работе истца трудовой договор между сторонами не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
