Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6400/2020
Санкт-Петербург 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А.., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стрелкова В.Н. по гражданскому делу N 2-223/2020 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требований Минаковой А.А. к Стрелковой Е.В., Стрелкову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Стрелкова В.Н. и его представителя - Коржалова А.А., Стрелковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Минаковой А.А. - Криштопа С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Минакова А.А. обратилась в Лужский городской суд с иском к Стрелковой Е.В., Стрелкову В.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.; пени за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), и до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.; обращении взыскания на залоговое имущество - <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, кадастровый N и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <данные изъяты>, расположенный по <адрес> кадастровый N путем продажи с публичных торгов, уточнив исковые требования.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Минаковой А.А. и Стрелковым В.Н., Стрелковой Е.В. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением графика платежей. Заемщики должны были возвращать сумму займа ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами по <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, который должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвели частичное погашение задолженности, в дальнейшем платежи прекратились. В обеспечение обязательств ответчиками было предоставлено недвижимое имущество, доля в <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Ответчик Стрелков В.Н. исковые требования не признал.
Ответчик Стрелкова Е.В. также возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области возражений относительно заявленных требований не представило.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Со Стрелковой Е.В. в пользу Минаковой А.А. взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, пени (неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп.), а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> коп., а также пени (неустойка), начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., начисляемые на остаток основного долга по договору займа (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты> годовых до полного исполнения обязательства по погашению основного долга.
Со Стрелкова В.Н. в пользу Минаковой А.А. взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, пени (неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> 59 коп.), а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., а также пени (неустойка), начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., начисляемые на остаток основного долга по договору займа (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты>% годовых до полного исполнения обязательства по погашению основного долга.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты> расположенный по <адрес> принадлежащий на правах общей долевой собственности Стрелкову В.Н. <данные изъяты> доля в праве, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.), Стрелковой Е.В. (? доля в праве, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ
- <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым N площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по <адрес>, <данные изъяты> доля в праве принадлежит Стрелкову В.Н. (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в праве принадлежит Стрелковой Е.В. (записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ
Определен способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>
Минаковой А.А. из стоимости заложенного имущества: земельного участка с кадастровым N 34, расположенного по адресу<адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Стрелкову В.Н. (? доля в праве), Стрелковой Е.В. <данные изъяты> доля в праве), <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N, расположенный по <адрес>, ? доля в праве принадлежит Стрелкову В.Н., <данные изъяты> доля в праве принадлежит Стрелковой Е.В., подлежат уплате:
задолженность Стрелковой Е.В. по договору займа в размере <данные изъяты> том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, пени (неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.), а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
задолженность по пени (неустойке) Стрелковой Е.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., начисляемая на остаток основного долга по договору займа <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты>% годовых до полного исполнения обязательства по погашению основного долга;
задолженность Стрелкова В.Н. по договору займа в размере <данные изъяты> (в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, пени (неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>.), а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
задолженность по пени (неустойке) Стрелкова В.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., начисляемая на остаток основного долга по договору займа (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>% годовых до полного исполнения обязательства по погашению основного долга.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Стрелков В.Н. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что договор займа заключен неуполномоченным лицом, от имени истца действовал Криштопа А.А. При подписании договора займа, истец не присутствовала, полномочия на подписание договора у ее представителя отсутствовали, в судебных заседаниях истец не принимала участие и не была опрошена судом. Вопрос передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчикам фактически не исследовался судом. Денежные средства были переведены на счет Стрелковой Э.А. - лица, не привлеченного к участию в деле. Таким образом, договор займа заключен не только неуполномоченным лицом, но и не подтверждает факта передачи денежной суммы заемщикам. При рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в резолютивной части решения указано не о солидарном взыскании с ответчиком сумм, а с каждого в отдельности, что привело к увеличению заявленных истцом требований. Суд по своей инициативе привлек ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени на остаток основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ Судебное решение вынесено в отсутствие указанных в протоколе судебного заседания обозреваемых материалов дела. В деле имеется сопроводительное письмо о приобщении отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее отметку о принятии лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после вынесения решения судом. Доказательства о принятии судом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Кроме этого судом нарушен порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Минаковой А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что подлежит определению и указанию в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Минаковой А.А. и Стрелковой Е.В., Стрелковым В.Н. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> заемщики обязуются вернуть займодавцу денежную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 1.1 договора займа).
Согласно пункту 1.2 договора займа денежные средства, указанные в п. 1.1 в размере <данные изъяты>. переданы займодавцем заемщикам в полном объеме до подписания договора и заемщики подтверждают передачу денег.
В силу п. 1.3 договора займа заемщикам за пользование денежными средствами проценты не начисляются. Уплата суммы долга производится не позднее 14 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с п. 1.9 договора займа по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанных обязательств заемщиками передается займодавцу в залог предмет залога: земельный участок, расположенный по <адрес> категория земель: <данные изъяты>, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер N <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание (<данные изъяты>), расположенный по <адрес>, назначение жилое, площадь жилого дома <данные изъяты> количество этажей: <данные изъяты>
В соответствии с п.1.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки обязательств подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты>% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. предусмотрена оплата неустойки в размере <данные изъяты>% годовых.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств исполнения договора, что займ является безденежным.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы жалобы, что договор займа заключен неуполномоченным лицом, а именно Криштопа А.А., представляющего интересы истца в судебном заседании, поскольку факт заключения договора займа ответчики не оспаривали, письменных доказательств, в соответствии с положениями ст.812 ГК РФ, что денежные средства им не предавались, либо передавались в меньшем размере, не представили.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п.1.2. Договора ответчики подтвердили передачу им денежных средств до подписания договора в размере 591750 руб., свои подписи на договоре не оспаривали, доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, угроз, насилия не представили. При этом ответчики частично исполняли договор до июля 2019 года.
Предоставление займодавцем денежных средств во исполнение договор займа, включая путем их передачи посредством участия иного лица, не запрещено действующим законодательством.
В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно действиям Минаковой А.А. она подтверждает данную сделку, выдала Криштопа С.В. доверенность на представление ее интересов в суде по взысканию с ответчиков сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу.
Также являются не обоснованными доводы ответчика, что суд взыскал сумму задолженности не в солидарном порядке, а в долевом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно, поскольку в договоре не указано, что ответчики несут солидарную ответственность при ненадлежащем исполнении договора, также солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена законом, в соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчики несут долевую ответственность перед истцом, признав ее равной, взыскав в пользу истца задолженность с каждого из ответчика в размере <данные изъяты> доли от общей суммы задолженности.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав неустойку до момента фактического погашения задолженности, и определив размер процента неустойки в размере <данные изъяты>%.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты уточненные исковые требования, в которых истец просила взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства, данные уточненные требования были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки погашения задолженности, установленная договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст., 330, ст.333 ГК РФ и разъяснений изложенных в п.п.65, 71, 75,77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер неустойки.
При определении размера процента, подлежащего взысканию в счет неустойку на будущее, суд также пришел к выводу, что указанный в договоре процент неустойки в размере <данные изъяты>% годовых <данные изъяты>% в день), явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, определив данный процент в размере <данные изъяты>% годовых.
При этом определяя данный процент, суд учел обстоятельства дела, что займ предполагался беспроцентным, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Ответчиком не представлено доказательств, что определенная судом первой инстанции неустойка, в том числе на будущее до дня фактического исполнения обязательства явно несоразмерна нарушенному обязательству, и приведет не обоснованному обогащению истца.
Доводы ответчика о нарушении судом порядка определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества не состоятельны. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учел, представленную оценку его рыночной стоимости, ответчики свою оценку не представили, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учел положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определив ее в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Доказательств нарушений специалистами требований законодательства и стандартов оценки при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение указанный отчет, не представлено. Указание в жалобе на отсутствие отчета об оценке, на основании которого была определена цена предмета залога, является несостоятельным и противоречит материалам гражданского дела.
На листе дела 8 том 2, имеется копия отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ, направленная посредством электронной почты, на отчете имеется штамп суда с присвоением входящего номера, указана дата и подпись специалиста, зарегистрировавшего входящую корреспонденцию. Отчет приобщен к материалам дела, исследован судом наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами и соответствует оригиналу, подшитому после рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Степанова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
