Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-6400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова Никиты Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения (страховой выплаты)
по апелляционной жалобе Агаркова Н.А. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Агаркова Н.А. - Перечкину П.Ю., судебная коллегия
установила:
Агарков Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.07.2019 произошло ДТП с участием Шурпик Е.Н., управлявшей автомашиной "...", Бойко С.М., управлявшего автомашиной "...", а также истца, управлявшего автомашиной "...". ДТП произошло по вине Шурпик Е.Н., за что 01.07.2019 она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Шурпик Е.Н. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии N
Истец приобрел автомобиль "..." 28.06.2019 по договору купли-продажи транспортного средства у Гладких А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", и на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Оснований для обращения в АО "АльфаСтрахование" он не имеет, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности у него лично не заключен.
Истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику 05.07.2019, но 27.07.2019 получил отказ в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", и при этом вред причинен только транспортным средствам участников.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в-АНО "ПримЭксперт", согласно заключению которого N 99С19 от 19.10.2019 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 145408 руб.
20.11.2019 истец направил ответчику претензию, но 10.12.2019 страховая компания отказала в удовлетворении его требований.
31.12.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.01.2020 ему в удовлетворении требований также было отказано.
Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 145408 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 28.07.2019 по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 72704 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в материалы дела представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в силу требований п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ обязательства по событию ДТП возникают у страховщика потерпевшего. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму судебных расходов в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Судом 25.05.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены положения п.1 ст. 12, п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, он не имел оснований для обращения за получением страховой выплаты в АО "АльфаСтрахование".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Перечкина П.Ю. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указал, что отсутствие у истца по состоянию на день ДТП полиса страхования его гражданской ответственности не предоставляет истцу право выбора между страховщиками, к которым он может предъявить требования о выплате страхового возмещения, поскольку законом в данном случае предусмотрено прямое возмещение убытков.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 01.07.2019 произошло ДТП с участием: Шурпик Е.Н., управлявшей автомашиной "...", государственный регистрационный знак N; Бойко С.М., управлявшего автомашиной "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N а также истца, управлявшего автомашиной "...", государственный регистрационный знак N
Из представленных документов установлено, что лицом, виновным в ДТП является Шурпик Е.Н., управлявшая автомобилем "...", государственный регистрационный знак N, которая нарушила требования Правил дорожного движения, за что она 01.07.2019 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Шурпик Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору серии ККК N 3003885490.
Транспортное средство "... государственный регистрационный N которым в день ДТП управлял истец, он приобрел 28.06.2019 по договору купли-продажи у Гладких А.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.
Согласно страховому полису ХХХ N от 18.01.2019, страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Гладких А.В., в качестве лиц, допущенных к управлению автомашины "...", государственный регистрационный знак О 081 ЕЕ 125 указан Гладких А.В.
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, он 05.07.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".
Ответчик письмом от 27.07.2019 отказал истцу в выплате страхового возмещения. Претензия истца от 26.11.2019 ответчиком не удовлетворена, финансовым уполномоченным по обращению истца также принято решение от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что истцу для урегулирования страхового случая надлежит обратиться в страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков.
Однако, учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП Шурпик Е.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", отказ страховщика в выплате страхового возмещения противоречит п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Согласно представленного истцом экспертного заключения от 19.10.2019 N 99С19, выполненного АНО "ПримЭксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 232690 руб., с учетом износа - 145408 руб., конструктивная гибель транспортного средства не наступила.
Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 08.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 280770 руб., с учетом износа - 179500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 215650 руб., стоимость годных остатков - 43316 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не нарушает права ответчика, кроме того, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в пользу истца с ответчика в счет страхового возмещения подлежит взысканию 145408 руб.
На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72704 руб. Заявление ответчика о снижении штрафа судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку признаков явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не усматривается.
Требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 28.07.2019 и до даты вынесения решения суда (25.05.2020) подлежат удовлетворению в части в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, заявление ответчика о снижении неустойки, взыскиваемую сумму страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 145000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать интересам сторон.
Также в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом установленных нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9400 руб., без получения которого истец не мог реализовать свое право на обращение в суд.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально и соответствуют объему выполненных представителем истца юридических услуг по делу. Оснований считать указанную сумму чрезмерно завышенной судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 мая 2020 года отменить, апелляционную жалобу Агаркова Н.А. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Агаркова Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Агаркова Никиты Андреевича страховое возмещение в размере 145408 руб., штраф в размере 72704 руб., неустойку в размере 145000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Агаркова Н.А. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6404 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
