Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнышкова С.А. к Чернову П.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Солнышкова С.А. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 16 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения ответчика Чернова П.Н., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, доводы возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Солнышков С.А. обратился в суд с иском к Чернову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что в период с 03 июля 2017 года по 12 августа 2017 года истцом осуществлены переводы с принадлежащей ему банковской карты ПАО "Сбербанк" на банковскую карту ответчика Чернова П.Н. на общую сумму 90 300 руб. Перевод денежных средств осуществлялся в рамках устных договоренностей. Каких-либо правовых (в силу закона либо договора) оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось. Полученные денежные средства ответчиком не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Чернова П.Н. в свою пользу денежные средства в размере 90 300 руб., полученные последним как неосновательное обогащение в период с 03 июля 2017 года по 12 августа 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2017 года по 10 февраля 2020 года в размере 17 305,25 руб., проценты за пользование денежными средствами по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352,11 руб.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Солнышковым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с банковского счета, оформленного на имя истца, на банковский счет, оформленный на имя ответчика, осуществлялись денежные переводы на общую сумму 90 300 руб., а именно: 03 июля 2017 года - 1 000 руб.; 07 июля 2017 года - 1 300 руб.; 13 июля 2017 года - 1 000 руб.; 14 июля 2017 года - 35 000 руб.; 28 июля 2017 года - 25 000 руб.; 07 августа 2017 года - 6 000 руб.; 10 августа 2017 года - 1 000 руб.; 12 августа 2017 года - 20 000 руб.
В подтверждение наличия договорных отношений, на которые ответчиком указано в письменных возражениях на иск, Черновым П.Н. заявлено ходатайство о допросе свидетеля П.П.Л.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля П.П.Л. сообщил, что между Солнышковым С.А. и Черновым П.Н. была достигнута договоренность, во исполнение которой, в том числе он и Чернов П.Н. летом 2017 года за счет средств Солнышкова С.А. выполняли ремонт крыши помещения, относящегося к заводу "Ударник". Денежные средства для приобретения инструментов и материалов, необходимых для выполнения оговоренных работ Солнышков С.А. безналичным способом переводил на банковский счет Чернова П.Н. По окончании работ оказанные услуги были оплачены в полном объеме, взаимных претензий со стороны Солнышкова С.А. и Чернова П.Н. не имелось.
В ходе допроса свидетелю на обозрение были представлены копии расходных накладных от 29 июля 2017 года, 30 июля 2017 года, товарных чеков от 31 июля 2017 года от 01, 02, 05, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 17, 22, 28 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года, применительно к которым П.П.Л. пояснил, что поименованные в данных документах строительные материалы и инструменты приобретались для выполнения ремонтных работ крыши по исполнение договоренности, достигнутой между Солнышковым С.А. и Черновым П.Н.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом показаний свидетеля П.П.Л., на основании положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие оснований для применения в отношении ответчика правил о неосновательном обогащении истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указывал, что позиция истца и его представителя о безосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств Солнышкова С.А. является голословной, вопреки ст. 56 ГПК РФ не подтвержденной доказательствами.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела следует признать несостоятельными на основании следующего.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям п. 20 и 22 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку лица, участвующие в деле, пользуются правами и несут обязанности не только при рассмотрении дела, но и при подготовке его к судебному разбирательству, судье в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела следует разъяснять всем лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а сторонам, кроме того, права, предусмотренные ст. ст. 39, 40, 41 ГПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Судья в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья решает вопрос о вызове свидетелей.
Как пояснил Чернов П.Н. в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля Павелко П.Л., а также о приобщении к материалам дела копий расходных накладных от 29 июля 2017 года, 30 июля 2017 года, товарных чеков от 31 июля 2017 года от 01, 02, 05, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 17, 22, 28 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года заявлены им в устной форме на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с чем судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Павелко П.Л.
Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетеля Павелко П.Л., не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией признаются правильными. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств причастности истца к заводу "Ударник" правового значения не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнышкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
