Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-6399/2021

Дело N 33-6399/2021, 2-14/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И. Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Быкову Сергею Ивановичу о возложении обязанности устранить препятствия в эксплуатации линии электропередач

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И, объяснения представителя истца Шадриной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лешко Л.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в суд с иском к Быкову С.И. о возложении обязанности устранить препятствия в эксплуатации линии электропередач.

В обоснование иска указано, что Быков С.И. разместил нежилое здание автокомплекса с автомойкой и автосервисом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: , располагающемся в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства: <адрес>, входящих в состав электросетевого комплекса "... принадлежащих на праве собственности ОАО "МРСК Урала". 13 января 2020 года ОАО "МРСК Урала" направило в адрес Быкова С.И. требование об устранении допущенных нарушений, однако в добровольном порядке устранить выявленные нарушения Быков С.И. отказался. Осуществляемая Быковым С.И. деятельность в границах охранной зоны линий электропередач ставит в опасность жизнь, здоровье и имущество лиц, пользующихся услугами автокомплекса. Размещение автокомплекса без согласования сетевой организации затрудняет проезд специальной техники, приводит к затягиванию, а в ряде случаев делает невозможным ремонт воздушных линий, что может повлечь за собой нарушение прав потребителей электроэнергии, в том числе, ухудшение качества энергоснабжения, поражение неопределенного круга лиц электрическим током. Уточнив исковые требования, просили возложить на Быкова С.И. обязанность устранить препятствия для надлежащей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства: <адрес> путем демонтажа расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания и ограждений в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения по настоящему делу. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Шадрина М.А. требования и доводы искового заявления поддержала.

Быков С.И. в судебное заседание не явился, его представители Лешко Л. П., Андросов О. Н. исковые требования не признали, указали на то, что Быков С.И. является собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: назначение: нежилое здание; наименование: автокомплекс; площадь 290 кв. м; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2012; кадастровый номер: . Местоположение здания в охранной зоне <адрес>, не соответствует месту расположения автокомплекса - <адрес>. Предыдущим правообладателем автокомплекса ООО "... 03 марта 2011 года получено разрешение на строительство 1-этажного здания автосервиса с административными помещениями N RU 66302000-1466/11. 01 февраля 2019 года между АО "Екатеринбургская электросетевая компания" и Быковым С.И. заключен договор технологического присоединения N 34180, по условиям которого сетевая организация приняла обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Быкову С.И. для энергоснабжения здания автокомплекса.

Третье лицо Афанаскин А.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, считал заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Управления Росреестра по СО в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2021 года исковые требования АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что здание автокомплекса, принадлежащее Быкову С.И., не находится в охранной зоне <адрес>, входящих в состав электросетевого комплекса "..."; здание автокомплекса возведено в отсутствии решения о согласовании возведения здания от АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; суд дал ненадлежащую оценку заключениям экспертов N 29/СТЭ/07/2020 ООО "...", N 0130500097 "... судом не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от <дата> ; суд не дал надлежащую оценку доводам о нарушении прав АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" фактом нахождения здания автокомплекса в охраной зоне ВЛ и имеющейся угрозе причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц; на неправомерность выводов суда о том, что здание автокомплекса было возведено в соответствии с требованиями действующего законодательства; суд не дал надлежащую оценку письму прокуратуры ... от 15 апреля 2020 года N 1163ж-2018; на неправомерность выводов суда о наличии злоупотребления правом в действиях АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о демонтаже ограждения зданий.

В заседание суда апелляционной инстанции Быков С.И. и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" назначено на 21 мая 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 апреля 2021 года (л.д. 28 Т.3), в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 июня 2021 года. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В силу пункта 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации может быть установлена охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Указанные правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов; в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий; границы охранных зон определяются в соответствии с данными правилами (пункты 1, 2, 3 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон (Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложение к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту "б" пункта 9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, может быть обжалован в суде (пункт 12 Правил установления охранных зон).

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1915-О).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" о возложении на Быкова С.И. обязанности устранить препятствия для надлежащей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства путем демонтажа расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания и ограждений, суд исходил из того, что строительство здания осуществлено на отведенном в установленном порядке земельном участке на основании необходимых разрешительных документов государственных органов; разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оспорены и недействительными (незаконными) не признаны; истец не представил доказательств неправомерности возведения ответчиком здания автокомплекса. Суд также учел, что истец не обращался за восстановлением нарушенных прав с 2012 года до 2020 года, не выявлял факт нарушений охранной зоны, не предлагал ответчику как уже третьему правообладателю спорного здания автокомплекса привести объект в соответствие с требованиями законодательства, произвести реконструкцию объекта, а также суд указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что охранная зона ... установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и факт нахождения здания автокомплекса в охранной зоне истцом подтвержден лишь произведенными замерами от линии ВЛ до ближайшей стены здания автокомплекса.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены без учета требований действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Из материалов дела следует, что Быков С. И. на основании договора купли-продажи имущества от 11 декабря 2018 года N 11-12-2018 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: назначение: нежилое здание; наименование: автокомплекс; площадь 290 кв. м; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2012 г.; кадастровый номер: (л.д. 192-195 т. 2), переход права собственности Быкова С. И. на автокомплекс зарегистрирован в установленном законом порядке 26 декабря 2018 года, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 54-59 т. 1).

В соответствии с пунктом "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - Приложения к Правилам установления охранных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения 110 кВ - 20 метров.

Принадлежащее ответчику здание располагается в охранной зоне <адрес>,что подтверждается заключением N 1 от 22 мая 2019 года ОАО "МРСК Урала" (л.д. 16-21 т. 1), актом фиксации нарушения охранной зоны электросетевого объекта от 18 апреля 2019 года (л.д. 34,35 т. 1), заключением эксперта "..." ( / / )8 от 16 декабря 2020 года N 0130500097, данного в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, (л.д. 11-28 т. 2), заключением ООО "... (л.д. 43-104 т. 2), заключением специалиста N 15-01/2021 от 02 февраля 2021 года (л.д. 166-186 т. 2).

Факт нахождения здания в пределах 20 метров от линий электропередач виден даже на фото (л.д. 17-18 т. 1, л.д. 50-53, 175 т. 2) и по сути не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда о недоказанности нахождения здания автокомплекса в охранной зоне несостоятелен.

Непосредственно требования к устройству воздушных линий электропередачи установлены в Правилах устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 20 мая 2003 года.

В силу пункта 2.5.215. Правил устройства электроустановок прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается.

Согласно пункту 2.5.216. указанных Правил расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее 4 м - для ВЛ 35 - 110 кВ.

В материалах дела имеются несколько заключений, содержащих замеры указанного расстояния от крайних проводов ВЛ до здания автокомплекса, все замеры имеют различные результаты от 1,95 м до 5,07 м, в связи с чем суд сделал вывод о невозможности определить расстояние провода линии ЛЭП до ближайшей стены здания автокомплекса. Между тем, за исключением выводов заключения специалиста ...", согласно которому такое расстояние составляет 5,07 м (л.д. 172 т. 2), остальные заключения указывают на расстояние менее 4 метров (л.д. 21, 193 т. 1, л.д. 18, 68 т. 2), что подтверждает несоответствие здания требованиям пункта 2.5.216. Правил устройства электроустановок.

Таким образом, вопреки выводам суда материалами дела подтверждается, что спорное здание находится в охранной зоне ЛЭП и возведено с нарушением требований Правил устройства электроустановок. При этом какие-либо доказательства того, что строительство здания было осуществлено при наличии письменного решения о согласовании ОАО "МРСК Урала", как это предусмотрено пунктами 10,11 Правил установления охранных зон, в материалы дела не представлены.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что размещение и нахождение здания в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства создает угрозу безопасности, жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц (л.д. 20 т. 2), аналогичные выводы содержатся и в заключении ООО "... (л.д. 68,69 т. 2).

Суд данные выводы специалистов отверг, указав, что доказательства, с безусловностью свидетельствующие о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, при рассмотрении дела не добыты, сторонами в этой части представлены противоречивые доказательства, выводы специалистами даны противоположные друг другу. Между тем, специалистам ООО "..." вопрос о том, создает ли здание угрозу безопасности, жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц не ставился, в связи с чем вывод в этой части в заключении отсутствует, при этом специалистами сделан вывод о возможности безопасного функционирования воздушной линии ..., исходя из того, что выдержано минимальное расстояние до ближайших частей здания 4 м (л.д. 173 т. 2), в то время как совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что указанное расстояние не выдержано. Иные имеющиеся в деле заключения специалистов подтверждают наличие угрозы безопасности, жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел наличие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные Администрацией г. Екатеринбурга ООО "..." 03 марта 2011 года и 12 декабря 2012 года соответственно, представленные стороной ответчика в материалы дела (л.д. 134,135 т. 2), в судебном заседании судом исследовались оригиналы данных документов.

Между тем, в деле также имеется ответ от 21 августа 2020 года Администрации г. Екатеринбурга на обращение ОАО "МРСК Урала", в котором указано на то, что указанные разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались (л.д. 214 т. 1). На запрос суда апелляционной инстанции Администрацией г. Екатеринбурга 01 июня 2021 года за номером 21.11-29/002/2548 дан ответ о том, что какие-либо разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении объекта по адресу: <адрес> не выдавались, разрешение на строительство от 09 марта 2011 года за N RU 66302000-1466/11 (номер разрешения представленного в деле) выдано на объект одноквартирный жилой дом по <адрес>, разрешение на ввод в эксплуатацию с такими реквизитами не выдавалось (л.д. 46,47 т. 3).