Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2020 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Зарембе А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Зарембе А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с настоящим иском, мотивировав требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО ЮниКредит Банк и Зарембе А.А. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом - 29,9 % годовых, пени на сумму просроченной задолженности - 36 % годовых, штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту - 600 руб.
В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 27.11.2018 Мировым судьей судебного участка N 1 района Шолоховского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по делу N 2-484/2018 о взыскании с заемщика задолженности по договору кредитной карты в размере 379 849,89 руб. и расходов оплате госпошлины.
Определением от 08.11.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями Зарембе А.А.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность кредитному договору за период с 16.12.2017 по 19.11.2019 в размере 379 849,89 руб., из которьгх: 299 937,30 руб. - просроченная ссуда; 53 050,58 руб. - просроченные проценты; 22 662,01 руб. - пени за просроченные проценты; 4 200,00 руб. - штраф.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 г. исковые требования иску АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Зарембе А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 379 849 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 998 руб. 50 коп.
Зарембе А.А. подал заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 г., которое определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 г. - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Зарембе А.А. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска банка.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что он не был должным образом извещен о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела в суде, тем самым был лишен возможности на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей в рамках данного спора. Фактически взысканная судом задолженность перед банком отсутствует, и что им согласно чеку-ордеру произведена оплата суммы задолженности в размере 402 428,10 руб. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.
В дополнительной апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на то, что извещения на имя Зарембе А.А. направлялись в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не по адресу, указанному в кредитном договоре и адресу регистрации ответчика, потому считает вывод суда о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела ошибочным.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав представителя Зарембе А.А. - Быков И.Е. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.11.2010 между АО ЮниКредит Банк (ранее ЗАО ЮниКредит Банк) и Зарембе А.А. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту, обеспечил на карточном счете наличие денежных средств в пределах оговоренного лимита, а заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком в Банк заявления на получение кредитной банковской карты от 08.11.2010. Процентная ставка за пользование кредитом - 29,9 % годовых, пеня на сумму просроченной задолженности - 36 % годовых, штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту - 600 руб.
Стандартные правила выпуска и использования кредитной банковской карты являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по кредитному договору, АО Юни Кредит Банк обратилось к мировому судье судебного участка N 1 района Шолоховского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
27.11.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Шолоховского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по делу N 2-484/2018 о взыскании с Зарембе А.А. задолженности по договору кредитной карты в размере 379 849,89 рублей и расходов оплате госпошлины.
Определением от 08.11.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с обращением Зарембе А.А. с заявлением об отмене судебного приказа.
Согласно представленного банком расчета задолженность по кредитным обязательствам ответчика составила всего 379 849, 89 руб., из которых: 299 937,30 руб. - просроченная ссуда; 53 050,58 руб. - просроченные проценты; 22 662,01 руб. - пени за просроченные проценты; 4 200 руб. - штраф за вынос на просрочку.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 322, 809 - 813, 819 ГК РФ и исходил из установленного факта наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком указанного долга перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, основан на выписке движения денежных средств по счету, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Какого-либо контррасчета ответчик в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере заемщик не оспорил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
При этом утверждение о том, что ответчиком произведено погашение задолженности перед банком основанием для отмены решения суда не является, поскольку оплата по чеку-ордеру от 23.10.2020 в УФССП РФ по РО в отделение по Шолоховскому и Верхнедонскому району произведена ответчиком в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденного на основании выданного исполнительного листа, то есть в порядке исполнения обжалуемого решения.
Вместе с тем доказательств того, что ответчиком произведено погашение задолженности до вынесения итогового решения, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о судебном заседании, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что суд принимал предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебных заседания, назначенных на 21.01.2020, 13.02.2020. Однако извещения вернулись в суд с отметкой конверте "истек срок хранения". (л.д. 63, 65).
Согласно протоколам судебных заседаний от 21.01.2020, 13.02.2020 Зарембе А.А. в судебных заседаниях не участвовал. Копия заочного решения суда в окончательной форме направлена ответчику 22.02.2020 по месту его регистрации (л.д. 81). Согласно отчету об отслеживании почтового оправления данное почтовое отправление не получено адресатом, возвращено в суд за истечением срока хранения. (л.д. 82).
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, представлено не было. Факт проживания ответчика по иному адресу, в том числе по месту его трудоустройства, основанием для отмены решения не являются, поскольку об этих обстоятельствах не был поставлен в известность кредитор - истец по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имелась реальная возможность получить почтовое извещение и уведомление суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, суд первой обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарембе А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
