Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-643/2021 по исковому заявлению Бычковой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Синдбад" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ООО "Регион Туризм" - Ситник Ольги Викторовны

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указала, что 15.01.2020 заключила договор о реализации туристского продукта N 003-А/20, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению, проживанию, питанию в отель (данные изъяты), на период с 11.06.2020 по 24.06.2020, авиачартер по маршруту: Иркутск-Анталья-Иркутск. Истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере 182 002 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 15.01.2020 Номер изъят и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2020 Номер изъят. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца, что подтверждается соответствующими решениями федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с ограничениями по въезду в иностранные государства, утвержденными Ростуризмом, с.27.03.2020 введен запрет на въезд в Турцию, впоследствии въезд российских граждан на территорию Турции разрешен с 01.08.2020.

18.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости туристского продукта в размере 182 002 рубля в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 07.07.2020 в ответ на заявление истца от 18.05.2020 на эл. почту ответчиком предложение от 06.07.2020 об изменении направления и/или сроков путешествия с просьбой подписать с турагентом дополнительное оглашение к договору о реализации туристского продукта. 22.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление от 22.07.2020 получено ответчиком 28.07.2020. Заявление от 22.07.2020 ответчиком оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта N 003-А/20 от 15.01.2020, заключенный между ООО "Туристическое агентство "Синдбад" и Бычковой Е.С.; взыскать с ООО "Регион Туризм", ООО "Туристическое агентство "Синдбад" в пользу Бычковой Е.С. стоимость туристического продукта, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от присужденной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в общем размере по состоянию на 17.03.2021 в размере 283 1687 рублей 69 копеек.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года исковые требования Бычковой Е.Н. удовлетворены частично.

Суд расторг договор N 003-А/20 от 15.01.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Синдбад" и Бычковой Екатериной Сергеевной.

Взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу Бычковой Екатерины Сергеевны денежные средства в размере 182 002 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2021 в размере 6 776 рублей 46 копеек.

Исполнение решения в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу Бычковой Екатерины Сергеевны денежных средств в размере 188 778 рублей 46 копеек отложил не ранее 01.01.2022.

В удовлетворении иных исковых требований отказал.

Представителем ООО "Регион Туризм" на решение суда подана апелляционная жалоба. Не оспаривая выводы суда о расторжении договора, взыскании с ООО "Регион Туризм" денежных средств за турпродукт, процентов за пользование денежными средствами, выражает несогласие с решение суда в части размера взысканной судом суммы. Ссылаясь на положения ст. 1005 ГК РФ, полагает, что с них, как с ответчика подлежит взысканию только сумма, которая была перечислена турагентом туроператору, а именно 170 995 рублей 2 копейки, что подтверждается платежным поручением N 4407 от 16.01.2020. Просит в указанной части решение суда отменить.

На апелляционную жалобу ООО "Регион Туризм" поступили письменные возражения Бычковой Е.С.

Бычкова Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала свои письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении разрешении настоящего гражданского дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Выводы суда о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование денежными средства стороной ответчика ООО "Регион Туризм" по существу не обжалуется, последний не согласен только с основной суммой, взысканной по договору, утверждая, что в силу положений ст. 1005 ГК РФ взысканию подлежит только сумма полученная им как туроператором.

Судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ проверяет судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, в том числе обусловленную санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, статья 14 Закона об основах туристской деятельности не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Поскольку оплата туристского продукта по договору истцом произведена единой суммой, и в уточненном исковом заявлении не конкретизирована подлежащая взысканию с каждого из ответчиков сумма, при этом учитывая, что финансовые взаимоотношения турагента и туроператора в рамках агентского договора находятся за рамками договорных отношений с истцом, в связи с чем, решение суда о взыскании денежной суммы по договору о реализации туристического продукта, в том числе, составляющей агентское вознаграждение, с туроператора не может быть признано незаконным.

Возвратив истцу денежные средства в сумме 182 002 руб., туроператор не лишен возможности потребовать у ООО "Туристическое агентство "Синбад" выплаченное агентское вознаграждение.

Иных доводов о несогласии с судебным решением в доводах апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Регион Туризм" - Ситник Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка