Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6399/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6399/2021

г. Нижний Новгород 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И,

с участием истца Панкратова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Панкратова А. Н. к ООО "Строительно-производственная компания "ГрандХаус" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Панкратова А. Н. и ООО "Строительно-производственная компания "ГрандХаус" на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Панкратов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "СПК "ГрандХаус", мотивируя тем, что 07.02.2020 сторонами заключен договор производства и поставки продукции, по условиям которого общество (подрядчик) обязался изготовить по заказу истца (заказчика) и передать ему в собственность продукцию (комплект изделий из сухого профилированного бруса) на согласованных условиях, в целях строительства жилого дома. При этом сборка должна обеспечить полное соответствие дома эскизному проекту. Эскизный проект и расчет необходимых для строительства дома материалов был произведен подрядчиком. Спецификация продукции (объем материала) рассчитана подрядчиком и указана в приложении N 1 к договору. В соответствии со спецификацией подрядчик должен был поставить "сруб без монтажа (комбинация сечений 195*145 и 145*145мм)" на общую сумму 1638194 руб. (включая стеновой материал "профилированный брус в объеме 90,84 куб.м). По условиям договора истец произвел 100% предоплату за продукцию без нарушений сроков и размеров платежей. Готовая продукция поставлена ответчиком с нарушением сроков: 20.04.2020 на сумму 702723 руб.; 27.04.2020 на сумму 616900 руб.; 30.04.2020 на сумму 211420 руб. В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков поставки продукции предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Неустойка за нарушение сроков поставки продукции составляет 15118,55 руб. При сборке дома заказчиком обнаружены существенные нарушения условия договора, которые невозможно было установить во время приемки продукции: отклонение размера сечения бруса (поставленный стеновой материал не соответствует условиям договора в части заявленных размеров, поставлен брус размерами 190*140 мм и 140*140 мм). Уменьшение размера бруса повлекло снижение общего объема поставки, предусмотренного договором. Кроме того, имело место отклонение фактического объема, разница составила 11,34 куб.м, излишне уплаченная сумма - 175770 руб. Соответственно, по разгрузке продукции излишне уплаченная сумма составила 3969 руб. Направленная ответчику претензия от 03.06.2020 с требованием вернуть излишне уплаченную стоимость оставлена без исполнения.

Панкратов А.Н. просил суд взыскать с ООО "СПК "ГрандХаус" неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 15118,55 рублей, излишне уплаченные по договору 175770 рублей и за разгрузку продукции 3969 рублей, штраф в размере 97428,78 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Представитель ООО "СПК "ГрандХаус" иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 144-149), полагал, что доводы иска не подтверждены доказательствами.

Определением суда от 28 октября 2020 года по делу назначалась и проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 марта 2021 года иск Панкратова А.Н. в части требования о взыскании неустойки в сумме 15119,55 рублей оставлен без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного требования.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки и явной арифметической ошибки от 12 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СПК "ГрандХаус" в пользу Панкратова А.Н. излишне уплаченные по договору производства и поставки продукции 66887 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 35943,50 рублей, судебные расходы в сумме 12580 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "СПК "ГрандХаус" в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2506,61 рублей.

В апелляционной жалобе Панкратов А.Н. просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика излишне уплаченных по договору сумм, штрафа, судебных расходов, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом представленных доказательств. В доводах жалобы указано, что факт несоответствия объема, необходимого для сборки дома, и объема, указанного в спецификации, ответчиком не оспаривался. Данный факт, отраженный в исковом заявлении, пояснении к иску и в приложенных к нему письменных доказательствах, не получил оценки в решении.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СПК "ГрандХаус" просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указано, что вывод суда о несоответствии поставленного комплекса изделий из сухого профилированного бруса (сруб) условиям договора со ссылкой на результаты судебной экспертизы является неправомерным и недоказанным.

Представителем ООО "СПК "ГрандХаус" также поданы возражения, в которых он просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражая против жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2020 Панкратовым А.Н. (заказчиком) и ООО "СПК "ГрандХаус" (подрядчиком) заключен договор производства и поставки продукции, по условиям которого подрядчик обязался изготовить по заказу заказчика и передать ему в собственность продукцию (комплект изделий из сухого профилированного бруса), изготовленную из материалов подрядчика, в целях строительства жилого дома, сборка которого должна обеспечить его полное соответствие эскизному проекту, произведенному подрядчиком. Наименование товара, количество, комплектация, цена определяются сторонами в спецификации - приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации, стоимость стенового материала (профилированного бруса) рассчитывается исходя из его объема, измеряемого в кубических метрах. Стоимость одного куб.м составляет 15500 рублей. Общий объем поставки согласован сторонами в количестве 90,84 куб.м, в том числе: брус 195 х 145 мм - 72,92 куб.м, брус 145 х 145 мм - 17,92 куб.м. Всего по смете стоимость поставки составила 1638194 рубля, в том числе стоимость разгрузки из расчета 91,86 рублей за куб.м. Цена договора оплачена истцом в полном объеме, в установленные договором сроки.

Ответчик изготовил и поставил истцу комплект изделий из сухого профилированного бруса в количестве, достаточном для строительства жилого дома по согласованному сторонами проекту, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 11.02.2021, выполненной экспертом ООО НПО "Эксперт Союз", комплект изделий из сухого профилированного бруса (сруб), не соответствует условиям заключенного сторонами договора в части размеров профилированного бруса и объема поставленного материала (комбинация сечений по договору 195х145мм и 145х145мм, фактически 190х140мм и 140х140 мм). Поскольку работы по сборке дома завершены, установить натуральным перерасчетом точный объем поставленного материала для строительства исследуемого жилого дома не представляется возможным. Вследствие изначально меньшего объема изготовленного ответчиком профилированного бруса по сравнению с объемом, предусмотренным договором, экспертом установлено, что разница между значением по договору и факту составила 4,22 куб.м, в денежном выражении (по договорным ценам) - 65410 рублей (4,22 х 15500).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" о договоре подряда, суд первой инстанции исходил из того, что фактические размеры поставленного ответчиком профилированного бруса не соответствуют (меньше) параметрам, предусмотренным договором по ширине и высоте. Как следствие, объем поставленного стенового материала меньше объема, предусмотренного договором и оплаченного истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика излишне уплаченных по договору 66887 рублей. На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5000 рублей, штраф в размере 50% присужденных сумм - 35943,50 рублей. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В нарушение изложенных норм, ст. 56 ГПК РФ ООО "СПК "ГрандХаус" не представило доказательств, подтверждающих основания освобождения от ответственности по удовлетворенным судом требованиям истца.

Вопреки мнению представителя общества, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО НПО "Эксперт Союз", у судебной коллегии не имеется. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Экспертиза проведена по результатам соответствующего натурного осмотра. Эксперт имеет необходимый уровень образования и квалификации, опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения, выполненного на основании определения суда.

Доводы апелляционной жалобы общества о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить причиной отмены постановленного решения, поскольку оценка доказательств по делу относится к дискреционным полномочиям суда при разрешении гражданских споров.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявляли. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, их незаконности стороны не представили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно учел заключение при разрешении спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии объема, необходимого для сборки дома, и объема, указанного в спецификации, вследствие неправомерного включения ответчиком в объем готовой продукции отходов производства судебная коллегия отмечает следующее.

В документации по заключенному сторонами договору используется термин деловые отходы, а не отходы производства.

По условиям договора истец приобретал не простые пиломатериалы, а продукцию в целях строительства жилого дома, в соответствии с разработанным и утвержденным эскизным проектом, являющемся неотъемлемым приложением к договору. Исходя из этого была определена и цена договора, которая согласована заказчиком без каких-либо замечаний, включая допуск в расчете на деловые отходы, что по не опровергнутым в ходе судебного разбирательства объяснениям стороны подрядчика обусловлено картой раскроя бревен и спецификой технологического процесса.

Позиция истца, оспаривающего согласованный в договоре объем продукции в 90,84 куб.м и, как следствие, цену договора, свидетельствует о попытке фактически одностороннего изменения условий договора, что в силу ст. 309-310 ГК РФ в данном случае неправомерно.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

Таким образом, по заявленному основанию заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены заключенного договора.

Использование заказчиком полученной продукции в меньшем объеме не может служить основанием для пересмотра условий договора, поскольку после получения результата работ истец как собственник распоряжается им по своему усмотрению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки и явной арифметической ошибки от 12 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать