Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Основиной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Матвеева А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Основина Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Наутилус", в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка с учетом индексации за период с 01 марта 2018 года по 22 марта 2021 года в размере <данные изъяты>, расходы по медицинскому обслуживанию (массажу) за период с 10 февраля 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг постороннего ухода (услуг сиделки) за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2005 года при посещении развлекательного комплекса "Наутилус" в результате скатывания с горки "Цунами" в <адрес> края истец получила <данные изъяты>. За период с 04 августа 2005 года по настоящее время ей было проведено <данные изъяты> операции, с 16 декабря 2009 года ей установлена <данные изъяты>. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года установлена вина ответчика в причинении вреда Основиной Л.И. В настоящее время истец не может самостоятельно передвигаться, является нетрудоспособной, по состоянию здоровья истец нуждается в лекарствах, специальном уходе (патронаже), медицинском обслуживании, в связи с чем несет вынужденные и необходимые для жизнедеятельности расходы. В связи с полученной травмой Основина Л.И. утратила доход в виде заработка, среднемесячный размер которого до травмы составлял <данные изъяты>. Согласно расчету истца ее утраченный заработок за период с 01 марта 2018 года по 22 марта 2021 года с учетом индексации с применением при расчете индекса потребительских цен составил <данные изъяты>. Также Основина Л.И. нуждается в постоянном постороннем уходе (патронаже), который осуществляется на основании договора от 01 сентября 2005 года. Ее затраты по оплате услуг постороннего ухода (услуг сиделки) за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2021 года составили <данные изъяты>, что подтверждается расписками и актами выполненных работ. Кроме того, истец несет траты в связи с проведением медицинских процедур (массажа), что подтверждается договором на оказание медицинского массажа от 01 ноября 2015 года. Согласно заключению ФГУ "СарНИИТО" Минздравсоцразвития от 02 февраля 2011 года истцу рекомендованы курсы лечебного массажа 4 раза в год. За период с 10 февраля 2018 года по 31 января 2021 года истец понесла соответствующие расходы в размере <данные изъяты>, что также подтверждается расписками и актами оказания услуг.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Наутилус" в пользу Основиной Л.И. взысканы сумма утраченного заработка с учетом индексации за период с 01 марта 2018 года по 22 марта 2021 года в размере <данные изъяты>, расходы по медицинскому обслуживанию (массажу) за период с 10 февраля 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг постороннего ухода (услуг сиделки) за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. С ООО "Наутилус" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В апелляционной жалобе ООО "Наутилус" просит решение суда отменить в части взыскания расходов по медицинскому обслуживанию (массажу) как незаконное и необоснованное. Полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности получения данных услуг на безвозмездной основе, равно как и медицинских заключений о необходимости проведения лечебного массажа за 2019-2020 годы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Основина Л.И. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов по медицинскому обслуживанию (массажу), судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только по обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2005 года при посещении развлекательного комплекса "Наутилус" в результате скатывания с горки "Цунами" в <адрес> истец получила <данные изъяты>, на машине "скорой помощи" была доставлена в городскую больницу <адрес>, 04 августа 2005 года ей экстренно была произведена операция. 13 декабря 2005 года Основина Л.И. была признана <данные изъяты>, а с 16 декабря 2009 года ей установлена <данные изъяты>. Виновным в причинении вреда здоровью истца является ООО "Наутилус". Данные обстоятельства установлены решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно заключениям ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" N 66 от 03 апреля 2012 года, N 21 от 03 марта 2016 года в связи с последствиями травмы, полученной 03 августа 2005 года, Основина Л.И. в период с 01 августа 2011 года по декабрь 2015 года нуждалась в постоянном постороннем уходе, патронаже, бытовом уходе, специальном медицинском уходе, проведении сеансов массажа, применении лекарственных препаратов. В связи с имеющими место резко выраженными нарушениями статодинамической функции, выделительной функции организма у истца сформировалось стойкое ограничение самообслуживания, передвижения, а, следовательно, наличие постоянной физической зависимости от необходимости выполнения другим лицом бытовых, гигиенических, медицинских мероприятий Основина Л.И. будет нуждаться в постоянном постороннем уходе до 31 декабря 2016 года. Учитывая <данные изъяты> (имеются стойкие необратимые стато-динамические нарушения), рекомендовано (в настоящее время и в последующем) как минимум 4 курса лечебного массажа в год по 10-15 сеансов.

Решениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года, 25 апреля 2012 года, 23 марта 2016 года, 22 марта 2018 года с ООО "Наутилус" в пользу Основиной Л.И. были взысканы утраченный заработок и дополнительные расходы, связанные с причинением вреда здоровью, в том числе, с осуществлением постоянного ухода и проведением медицинского массажа (л. д. 47-63).

Судом также установлено, что медицинскими заключениями врачебной комиссии ГАУЗ Саратовской области "Энгельсская районная больница" N 140 от 22 января 2018 года и N 539 от 24 февраля 2021 года Основина Л.И. признана нуждающейся в проведении массажа курсами, 4 раза в год (л. д. 7, 105).

Согласно сообщению ГАУЗ Саратовской области "Энгельсская районная больница" от 08 февраля 2018 года, учитывая, что истец самостоятельно не передвигается, возможности проведения массажа на дому за счет ГАУЗ Саратовской области "Энгельсская районная больница" нет (л. д. 32).

01 ноября 2015 года между Дубровиным Ю.В. (исполнитель) и Основиной Л.И. (заказчик) заключен договор на оказание медицинской услуги - лечебный массаж, по условиям которого исполнитель обязалося на основании волеизъявления заказчика, по назначению врача оказать медицинскую услугу - лечебный массаж из 15 сеансов ежеквартально (4 раза в год). Стоимость массажа составляет <данные изъяты> за один сеанс (л. д. 27, 28, 65).

Факт несения истцом расходов, связанных с проведением медицинского массажа, за период с 10 февраля 2018 года по 30 апреля 2021 года в общей сумме <данные изъяты> подтверждается соответствующими расписками и актами оказания услуг (л. д. 35-46, 81-82).

Из ответа ГАУЗ Саратовской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Энгельсского района" от 18 февраля 2021 года N 97 следует, что в перечень услуг, оказываемых Центром, услуга патронажа не входит, соответственно, не оказывается населению Энгельсского района (л. д. 33).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1068, 1085, 1092 ГК РФ, установив, что в связи с причинением вреда здоровью истца по вине ответчика Основина Л.И. является <данные изъяты>, нуждается в постоянном специальном уходе и несет вынужденные необходимые для жизнедеятельности расходы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка с учетом индексации за период с 01 марта 2018 года по 22 марта 2021 года в размере <данные изъяты>, расходы по медицинскому обслуживанию (массажу) за период с 10 февраля 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг постороннего ухода (услуг сиделки) за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о недоказанности истцом невозможности получения услуг медицинского массажа на безвозмездной основе, равно как и медицинских заключений о необходимости проведения лечебного массажа за 2019-2020 годы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии со ст. ст. 2 и 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ) социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Реабилитация и абилитация инвалидов направлены на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество. Основные направления реабилитации и абилитации инвалидов включают в себя в том числе: медицинскую реабилитацию, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение; социально-средовую, социально-педагогическую, социально-психологическую и социокультурную реабилитацию, социально-бытовую адаптацию; физкультурно-оздоровительные мероприятия, спорт. Реализация основных направлений реабилитации, абилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации, абилитации инвалидов.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, инвалидам гарантировано государством. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (часть 1).

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 2).

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 3).

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (часть 4).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла и исследовала в качестве новых доказательств поступившее по запросу суда сообщение ГАУЗ Саратовской области "Энгельсская районная больница" от 07 сентября 2021 года, а также представленные истцом копии индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы на имя Основиной Л.И. от 09 июня 2021 года, выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя Основиной Л.И.

Из представленных судебной коллегии новых доказательств следует, что в связи с полученной по вине ответчика травмой с 2005 года Основина Л.И. не может самостоятельно передвигаться, признана <данные изъяты>, до настоящего времени вынуждена обращаться за медицинской помощью для устранения последствий полученной <данные изъяты>. На основании проведенной медико-социальной экспертизы 08 июня 2021 года Основиной Л.И. была составлена индивидуальная программа реабилитации, в соответствии с которой она, <данные изъяты>, бессрочно нуждается в медицинской реабилитации.

Ее нуждаемость в проведении лечебного массажа курсом 15 сеансов 4 раза в год в связи <данные изъяты> также подтверждается соответствующим сообщением ГАУЗ Саратовской области "Энгельсская районная больница" от 07 сентября 2021 года.

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие медицинских заключений о нуждаемости истца в проведении лечебного массажа в 2019-2020 годах не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов за указанный период, поскольку, как установлено судом, в связи с полученной по вине ответчика <данные изъяты> в период с 2005 года и до настоящего времени Основина Л.И. нуждается в постоянной медицинской реабилитации.

Оснований полагать, что в период в 2019 по 2020 год состояние здоровья истца улучшилось настолько, что необходимость в проведении лечебного медицинского массажа отпала, не имеется. Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая, что истец нуждалась в проведении лечебного массажа, однако самостоятельно не передвигается, возможности проведения массажа на дому за счет ГАУЗ Саратовской области "Энгельсская районная больница" отсутствует, вышеуказанные расходы, понесенные истцом, являются обоснованными и правомерно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка