Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Луговой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Луговой Т.А. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., заслушав объяснения представителя ответчика Жильцовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Луговой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что 10 октября 2013 года между банком и Луговой Т.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику сроком на 48 месяцев предоставлены денежные средства в размере 100 001 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором.
Между тем Луговая Т.А. обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09 апреля 2020 года за ней образовалась задолженность в размере 116 953, 23 руб., в том числе 74 770, 65 руб. - основной долг, 42 182, 58 руб. -проценты.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 29 июня
2020 года с Луговой Т.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по кредитному договору за период с 12 июня 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 21 622, 44 руб., в том числе 19 498, 57 руб. - сумма основного долга,
2123, 87 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 654, 30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Луговая Т.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению автора жалобы, заявление банка о вынесении судебного приказа следует расценивать как требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и с момента отмены судебного приказа необходимо исчислять срок исковой давности. Кроме того, считает, что имеются основания для исчисления срока исковой давности с момента направления банком в 2015 году уведомления ей о погашении задолженности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2013 года ответчику истцом был предоставлен кредит на сумму
100 001 руб. со сроком погашения на 48 месяцев с уплатой 42% годовых, а
Луговая Т.А. приняла на себя обязательства ежемесячно производить платежи в сумме 4933, 01 руб. за счет погашения кредита согласно графика платежей. Последний платеж в сумме 4890, 45 руб. заемщик обязана была выплатить не позднее 10 октября 2017 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на 09 апреля 2020 года за ней образовалась задолженность в размере 116 953, 23 руб., в том числе 74 770, 65 руб. - основной долг, 42 182, 58 руб. -проценты.
15 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Луговой Т.А. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 10 октября 2013 года за период с 10 августа 2015 года по 08 февраля 2016 года в размере 91 793, 29 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Определением того же мирового судьи от 05 апреля 2016 года судебный приказ был отменен.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что Луговая Т.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Между тем при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 12 июня 2017 года по 10 октября 2017 года в сумме 21 622,44 руб., из которых 19 498,57 руб. - сумма основного долга, 2 123,87 руб. - проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом даты обращения истца в суд с указанным иском (25 мая 2020 года) срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании периодических платежей (исходя из графика) за период с 12 июня 2017 года по 10 октября 2017 года не пропущен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о досрочном возврате суммы кредита до истечения срока кредитного договора (10 октября 2017 года) банком в адрес ответчика не направлялось. Доказательств, подтверждающих обратное, Луговая Т.А. в суд не представила.
Само по себе обращение банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении кредитного договора и, по сути, не является требованием о досрочном возврате кредита, предусмотренным п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита.
Ссылка автора жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности с 25 декабря 2015 года в связи с направлением ответчику претензии от 25 ноября 2015 года о возврате текущей задолженности по кредиту является необоснованной, поскольку требование банка о возврате текущей задолженности по кредиту в размере 31 860 руб. не свидетельствует о досрочном расторжении кредитного договора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
