Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Симагина А.С., Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Капранова Андрея Викторовича, Казиева Виталия Мухтаровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело
по апелляционной Капранова Андрея Викторовича на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Казиева Виталия Мухтаровича к Капранову Андрею Викторовичу, Маркилову Вячеслову Олеговичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
Истец Казиев В.М. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что по договору займа от 14.01.2015г. ответчик Капранов А.В. (заемщик) взял у истца (займодавец) в долг денежную сумму в размере 5 500 000 рублей, которую обязался вернуть 31.12.2016г. Денежная сумма в размере 5 500 000 рублей ответчиком Капрановым А.В. была принята и использована по своему усмотрению.
О принятии от истца данной денежной суммы ответчиком Капрановым А.В. была составлена собственноручная расписка от 14.01.2015г. За предоставленную сумму займа ответчик Капранов А.В. обязался выплачивать денежное вознаграждение в размере 31,0 % годовых, которое должно было производиться ежемесячно в течение срока действия соглашения. Вернуть добровольно сумму долга и проценты по нему ответчик Капранов А.В. отказывается, мотивируя отсутствием денежных средств.
В соответствии с п. 4.1 договора займа от 14.01.2015г. в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств указанным договором было предусмотрено условие о залоге, в соответствии с которым возврат истцу ответчиком Капрановым А.В. суммы займа и процентов по нему будет обеспечен договором ипотеки принадлежащих Маркилову В.О. 30 (Тридцати) земельных участков из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
11.12.2015г. между истцом (залогодержатель) и Маркиловым В.О. (залогодатель) был заключен договор ипотеки 30 земельных участков, расположенных в Балахнинском районе Нижегородской области. В соответствии с п. 1.3 договора ипотеки земельных участков залоговая стоимость каждого из 30 земельных участков составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. Таким образом, общая залоговая стоимость указанных земельных участков составляет 7 500 000 руб. (250 000 х 30). Договор ипотеки всех земельных участков зарегистрирован 11.01.2016г. в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в этот же день была зарегистрирована ипотека.
Из договора ипотеки земельных участков от 11.12.2015г. следует, что основания для обращения взыскания на заложенные земельные участки считаются наступившими, если заемщик Капранова А.В. не исполнил полностью или частично обязательства, обеспеченные залогом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 446 ГПК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" препятствия для обращения взыскания на 30 земельных участков, являющихся предметом договорной ипотеки, отсутствуют. Как следует из спорного договора займа, стороны, свободные в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора, по своему усмотрению определили условия договора займа, в том числе указав ставку процентов за пользование суммой займа и просрочку исполнения обязательства в размере 31,0% годовых от суммы займа. Подписав договор займа, ответчик Капранов А.В. выразил свое согласие с закрепленными в нем условиями, в том числе и размером процентов. Соглашений об изменении и условий договора не заключалось.
Согласно расчету размер начисленных процентов составляет:
- 31,0% от суммы займа в размере 5 500 000 руб. = 1 705 000 руб. за каждый год просрочки;
- за период с 14.01.2016г. по 14.01.2020г. просрочка составляет 5 лет;
- 1 705 000 руб. х 5 лет = 8525000 руб., цена иска, таким образом, составляет 14025000 руб. (5 500 000 + 8525000 руб.).
Истец просит суд с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика Капранова А.В. в свою пользу по договору займа от 14 января 2015 года сумму основного долга с процентами в размере 14025000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, полагая, что расчет процентов в размере 31 % следует производить и после окончания срока действия договора, поскольку свои обязательства ответчик в установленный срок не исполнил.
В связи с неисполнением ответчиком Капрановым А.В. обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки земельных участков от 11 декабря 2015 года принадлежащее ответчику Маркилову В.О. имущество - земельные участки (из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенные по адресу:
1.[адрес], общая площадь 1365 кв.м,
2.[адрес], общая площадь 1086 кв.м,.
3.[адрес], общая площадь 1016 кв.м,
4.[адрес], общая площадь 1013 кв.м,
5.[адрес], общая площадь 1014 кв.м,
6.[адрес], общая площадь 1014 кв.м,
7.[адрес], общая площадь 1262 кв.м,
8.[адрес], общая площадь 1015 кв.м,
9.[адрес], общая площадь 1016 кв.м,
10.[адрес], общая площадь 1017 кв.м,
11.[адрес], общая площадь 1019 кв.м,
12.[адрес], общая площадь 1098 кв.м,
13.[адрес], общая площадь 1095 кв.м,
14.[адрес], общая площадь 1093 кв.м,
15.[адрес], общая площадь 1093 кв.м,
16.[адрес], общая площадь 1491 кв.м,
17.[адрес], общая площадь 1105 кв.м,
18.[адрес], общая площадь 1105 кв.м,
19.[адрес], общая площадь 1105 кв.м,
20.[адрес], общая площадь 1105 кв.м,
21. [адрес], общей площадью 969 кв.м,
22.[адрес], общей площадью 1006 кв.м,
23.[адрес], общей площадью 1006 кв.м,
24.[адрес], общей площадью 1006 кв.м,
25.[адрес], общей площадью 952 кв.м,
26.[адрес], общей площадью 952 кв.м,
27.[адрес], общей площадью 900 кв.м,
28.[адрес], общей площадью 900 кв.м,
29.[адрес], общей площадью 956 кв.м,
30.[адрес], общей площадью 909 кв.м.
В судебном заседании истец Кизиев В.М. поддержал измененные исковые требования.
Ответчик Капранов А.В. в своих интересах и в интересах ответчика Маркилова В.О. по доверенности, иск не признал.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 12 марта 2020 года исковые требования Казиева В.М. удовлетворены частично.
С Капранова А.В. в пользу Казиева В.М. взыскана сумма долга в размере 5500000 руб. по договору займа от 14.01.2015 г., проценты по договору в сумме 3344602 руб. 74 коп., проценты за период с 01.01.2017 по 14.01.2020 г. в сумме 1264925 руб. 17 коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 58747 руб. 64 коп., а всего 10 168 275 руб. 55 коп.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 11.12.2015 г. имущество - земельные участки (из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенные по адресу:
1.[адрес], общая площадь 1365 кв.м,
2.[адрес], общая площадь 1086 кв.м,
3.[адрес], общая площадь 1016 кв.м,
4.[адрес], общая площадь 1013 кв.м,
5.[адрес], общая площадь 1014 кв.м,
6.[адрес], общая площадь 1014 кв.м,
7.[адрес], общая площадь 1262 кв.м,
8.[адрес], общая площадь 1015 кв.м,
9.[адрес], общая площадь 1016 кв.м,
10.[адрес], общая площадь 1017 кв.м,
11.[адрес], общая площадь 1019 кв.м,
12.[адрес], общая площадь 1098 кв.м,
13.[адрес], общая площадь 1095 кв.м,
14.[адрес], общая площадь 1093 кв.м,
15.[адрес], общая площадь 1093 кв.м,
16.[адрес], общая площадь 1491 кв.м,
17.[адрес], общая площадь 1105 кв.м,
18.[адрес], общая площадь 1105 кв.м,
19.[адрес], общая площадь 1105 кв.м,
20.[адрес], общая площадь 1105 кв.м,
21. [адрес], общей площадью 969 кв.м,
22.[адрес], общей площадью 1006 кв.м,
23.[адрес], общей площадью 1006 кв.м,
24.[адрес], общей площадью 1006 кв.м,
25.[адрес], общей площадью 952 кв.м,
27.[адрес], общей площадью 900 кв.м,
28.[адрес], общей площадью 900 кв.м,
29.[адрес], общей площадью 956 кв.м,
30.[адрес], общей площадью 909 кв.м.
Установлена начальная продажная стоимость по 250000 руб. за каждый участок. Установлен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска Казиеву В.М. к Капранову А.В. о взыскании процентов в сумме 3915 472 руб. 09 коп. отказано.
В апелляционной жалобе Капранов А.В. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного. В обоснование ссылается на положения статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В заседание судебной коллегии ответчик Маркилов В.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Казиевым В.М. (займодавец) и Капрановым А.В. (заемщик) был заключен договор займа от 14.01.2015 г. на сумму в размере 5 500 000 рублей (л.д. 73, 66).
Согласно п.2.2 договора договор вступает в силу с момента передачи денег и действует до 31 декабря 2016 года.
Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Капранова А.В. от 14.01.2015 г. (л.д. 66).
В соответствии с п. 4.1 договора займа от 14.01.2015г. в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств указанным договором предусмотрено условие о залоге, в соответствии с которым возврат истцу ответчиком Капрановым А.В. суммы займа и процентов по нему будет обеспечен договором ипотеки принадлежащих Маркилову В.О. 30 (Тридцати) земельных участков из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
11.12.2015г. между Казиевым В.М. (залогодержатель) и Маркиловым В.О. (залогодатель) был заключен договор ипотеки 30 земельных участков, расположенных в Балахнинском районе Нижегородской области. В соответствии с п. 1.3 договора ипотеки земельных участков залоговая стоимость каждого из 30 земельных участков составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. Таким образом, общая залоговая стоимость указанных земельных участков составляет 7 500 000 руб. (250 000 х 30). Договор ипотеки всех земельных участков зарегистрирован 11.01.2016г. в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в этот же день была зарегистрирована ипотека (л.д. 67-72).
В соответствии с п. 3.1 договора займа за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 31,0 (Тридцать один) % ( процентов) годовых от суммы займа.
Согласно п. 3.2 договора займа выплата денежного вознаграждения Займодавцу производится ежемесячно в течение срока действия договора.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 года ИП Капранов А.В. признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 59-61).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 г. окончено конкурсное производство в отношении ИП Капранов А.В. (л.д. 62-63).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что от исполнения основного обязательства о возврате долга Капранов А.В. уклоняется, то следует обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки - земельные участки (из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенные по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, в количестве 30 штук, установив начальную стоимость в размере 250 000 руб. за каждый участок. Установить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Капранова А.В. в пользу Казиева В.М. суммы долга в размере 5500000 руб. по договору займа от 14.01.2015 г., процентов по договору в сумме 3344602 руб. 74 коп., процентов за период с 01.01.2017 по 14.01.2020 г. в сумме 1264925 руб. 17 коп., а также уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 58747 руб. 64 коп., а всего 10 168 275 (десять миллионов сто шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) руб. 55 коп.
Указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Капранова А.В. о необоснованном взыскании долга, поскольку ответчик освобожден от уплаты долгов в связи с банкротством, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Из содержания договора займа следует, что стороны заключили договор как физические лица, сведений о том, что он заключен в связи с предпринимательской деятельностью, договор не содержит.
В силу п. 2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.
Таким образом, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.
Поскольку в настоящее время определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 г. конкурсное производство в отношении ИП Капранова А.В. окончено, то процедура банкротства ответчика, как индивидуального предпринимателя, завершена, обязательства перед истцом сохраняют силу, поэтому истец был вправе обратиться с указанным иском в суд для удовлетворения требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств судом не допущено. Несогласие заявителей с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капранова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
