Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 33-6398/2022

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при секретаре Федотовой Р.Р., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов,

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о предоставлении жилого помещения взамен аварийного удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области предоставить ФИО1 составом семьи из 10 человек, включая ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО3 вне очереди по договору социального найма жилое помещение, находящееся в границах Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, общей площадью не менее ранее занимаемого, то есть не менее 34,8 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового. Суд обязал администрацию Таицкого городского поселения ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО9, ФИО3 вне очереди по договору социального найма жилое помещение благоустроенное применительно к условиям Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемой, отвечающее установленным требованиям.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В письме заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения гражданского дела N, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства, о восстановлении пропущенного срока, для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отказано. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить со ссылкой на письмо заместителя председателя Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указала, что с заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом трехмесячный срок.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом, которым рассмотрение дела закончено по существу является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы, в этой связи пришел к выводу об окончании срока для подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления.

При этом судом первой инстанции не учтено, что из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу.

При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, явилось письмо заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление направлено в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать пропущенным трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, оставлении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного.

Материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка