Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6398/2022

г.Красногорск,

Московская область 28 февраля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гридина В. А. на определение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Гридина В.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

установил:

Гридин В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 349 881 рубль.

Определением Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. в принятии вышеуказанного искового заявления истцу отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.134 ГПК РФ и ч.2 ст.209 ГПК РФ, в связи с тем, что относительно взыскания такой неустойки уже имеется вступившее в законную силу финансового уполномоченного от 11.08.2021г.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству судом, по следующим основаниям.

Правовые положения ч.2 ст.209 ГПК РФ, на которую ссылался суд первой инстанции в обжалуемом определении, не являются процессуальными нормами, предусматривающими основания для отказа в принятии иска.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.134 ГПК РФ, на которую также имеются ссылки в обжалуемом определении, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако финансовый уполномоченный каким-либо третейским судом не является.

Из материалов дела действительно следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до обращения с вышеуказанным иском в суд, с целью соблюдения предусмотренного законом досудебного порядке урегулирования спора, обращался в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" истребуемой истцом в иске неустойки. Решением финансового уполномоченного от 11.08.2021г. такое заявление истца было удовлетворено частично. Из искового заявления истца следует, что он не согласен с расчетом неустойки, произведенным финансовым уполномоченным, и ее размером, в котором его требования финансовым уполномоченным были удовлетворены, т.е. в своем иске истец тем самым оспаривает вышеназванное решение финансового уполномоченного. При этом, в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Что, в данном случае, и было сделано истцом путем подачи в суд первой инстанции вышеуказанного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое судебное определение подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм права, а материал по вышеуказанному иску подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Гридина В.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки - отменить, материал по указанному исковому заявлению - возвратить в Истринский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления Гридина В.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки к производству судом.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка