Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-6398/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-6398/2021
г. Екатеринбург
12.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Ямилову Ильдару Фагимовичу, Прохорову Марату Андреевичу, Ямиловой Диларе Дарвисовне о взыскании кредитной задолженности, поступившего по частной жалобе Ямилова Ильдара Фагимовича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене и замене мер обеспечения иска,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2009 удовлетворены исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Ямилову Ильдару Фагимовичу, Прохорову Марату Андреевичу, Ямиловой Диларе Дарвисовне о взыскании кредитной задолженности в сумме ... руб., а также взысканы судебные расходы.
В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, определением судьи от 04.05.2009 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение - квартиру, по адресу: ....
28.09.2020 Ямилов И.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанной квартиры, с наложением ареста на квартиру, по адресу: Республика ..., указав, что 17.09.2014 произвел отчуждение квартиры, на которую ранее судом были наложены меры обеспечения в виде ареста. Взамен проданной квартиры, приобрел новую, на которую и просит наложить арест в качестве обеспечительной меры.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 заявителю было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с указанным определением, 14.01.2020 Ямилов И.Ф. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Проверив материалы, с учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По правилам ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.
Замена одного вида обеспечения иска другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, не установил наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер с наложением обеспечительных мер в отношении вновь приобретенной должником квартиры. Так, судом было установлено, что на протяжении длительного времени (более 10 лет) должниками решение суда не исполняется, исполнительное производство не окончено, после отчуждения обремененной квартиры мер по погашению долга предпринято не было.
Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку замена ранее принятых обеспечительных мер не направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, ранее принятые обеспечительные меры соразмерны размеру удовлетворенных требований.
Факт невнесения ответчиком взысканной суммы на счет суда, а также то, что она не погашена должником добровольно, свидетельствует об отсутствии основании для замены ранее принятых обеспечительных мер. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы об отсутствии необходимости замены обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ямилова Ильдара Фагимовича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
