Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6398/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года

по иску Е.Б. к Е.А., Н.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Е.А. к Е.Б. о признании договоров займа незаключенными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения истца Е.Б., представителя ответчика Е.В. ,

УСТАНОВИЛА:

Е.Б. обратилась в суд с иском к Е.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных исковых требований указав, что [дата] ответчик взял в долг у А.Н. 263000 рублей под 2% в месяц за пользование займом сроком до [дата], 1 000 000 рублей под 2% в месяц за пользование займом. В подтверждение договора займа ответчик выдал истцу расписки от [дата]. Указанная в расписках сумма ответчиком возращена не была.

[дата] займодавец А.Г. умер, его наследником является истец Е.Б., которая вступила в права наследства [дата]. Указанные выше расписки были обнаружены у наследодателя в мае 2018 года, после чего она обратилась к ответчикам с устным требованием о возврате долга либо подтвердить факт возврата заемных денежных средств. Супруга ответчика Е.А. ответила отказом, ссылаясь на то, что долг возвращен займодавцу в полном объеме, однако доказательств этому не представила.

[дата] истица направила ответчику письменное требование о возврате долга, а также процентов за пользование займом, в течение 30 дней с момента получения, данное требование ответчиком получено не было, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Впоследствии истица нашла еще одну расписку от [дата] о получении в заем Е.А. денежных средств от А.Г. в сумме 1000000 рублей с уплатой 2 % за пользование займом в месяц, со сроком возврата займа [дата].

С учетом изменения исковых требований, окончательно просила суд взыскать со Е.А., Н.В. , как супруги заемщика, солидарно денежные средства по договору займа в размере 2 263 000 рублей, проценты по договору займа с 14 декабря 2016 года (распискам N 1 и N 2) по день вынесения решения суда, по расписке N 3 - с 26 января 2015 года по 26 июня 2015 года в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июля 2017 года (по расписке N 1), с 12 ноября 2019 года (по расписке N 2) - по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Ответчиком Е.А. предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным, в обоснование требований указано, что он действительно брал в долг у А.Г. денежные средства в сумме 50000 рублей в 2008 году на приобретение срочной партии товара под 10 % в месяц, отдавал долг с согласия А.Г. частями, поскольку проценты были очень высокие. В связи с чем, А.Г. предложил переписать долговые обязательства и новые расписки, где проценты начислялись на проценты, не отданные в срок по предыдущей расписке, и так происходило неоднократно, увеличивая денежную сумму по распискам путем искусственного увеличения суммы, складывая проценты на проценты, и вновь начисляя проценты, а также подгоняя суммы под изменение курса доллара, поясняя, что он - А.Г. терпит убытки, при этом возражения ответчика Е.А. против такой схемы расчетов не принимались, и к написанию расписок А.Г. принуждал Е.А. путем угроз физической расправы. Денежных средств [дата] в сумме 1000000 рублей, [дата] в сумме 1000000 рублей и в сумме 263000 рублей он не получал. Также указал, что является индивидуальным предпринимателем, однако его бизнес относится к категории мелкого, поэтому такие огромные суммы не соответствуют денежному обороту его бизнеса и для него нереальны. Имущество, указанное Е.Б. - его дом и автомашина приобретены на кредитные денежные средства, в связи с чем, просил признать расписку на сумму 1000000 рублей от [дата] незаключенной, расписку на сумму 1000000 рублей от 14 декабря незаключенной, расписку на сумму 263000 рублей от [дата] незаключенной.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года исковые требования Е.Б. к Е.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Со Е.А., [дата] года рождения, в пользу Е.Б. взыскана задолженность по договору займа (расписке N 1) от 14.12.2016 года по состоянию на 01.02.2021 года в сумме 524118 рублей 07 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 263000 рублей, проценты за пользование займом 261118 рублей 07 копеек; задолженность по договору займа (расписке N 2) от 14.12.2016 года по состоянию на 01.02.2021 года в сумме 1992844 рубля 38 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом 992844 рубля 38 копеек; задолженность по договору займа (расписке N 3) от 26.01.2015 года в сумме 1120000 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом 120000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа (расписка N 1) за период с 01.07.2017 года по 01.02.2021 года в сумме 72927,29 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа (расписка N 2) за период с 12.11.2019 года по [дата] в сумме 106638,73 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 43000 рублей, почтовые расходы в сумме 1026 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27282 рубля 64 копейки.

В удовлетворении требований к Н.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Е.А. к Е.Б. о признании договоров займа незаключенными, отказано.

В апелляционной жалобе Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что при оценке представленных по делу доказательств суд фактически опровергает доводы по незаявленным исковым требованиям, поскольку с требованиями в соответствии со ст. 179 ГК РФ Е.А. не обращался. При этом суд недостаточно обратил внимание на обстоятельство реальной передачи денег по распискам. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан тот факт, что последний фактически располагал денежными средствами в размере 2 263 000 руб., источник их происхождения не установлен. На то обстоятельство, что денежные средства фактически по распискам ответчику не передавались, указывает и то обстоятельство, что никаких вложений или значительных приобретений ответчиком после оформления займа не производилось. Кроме того, полагает, что после получения денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в декабре 2014г. и неисполнения обязательств по ее возврату, истец не предоставил бы вновь ответчику в долг большую денежную сумму в размере 1 263 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е.В. доводы жалобы поддержала.

Истец Е.Б. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело приданной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ??, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Е.Б. и отказе в удовлетворении встречного иска Е.А.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1,2,3 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между А.Г. (займодавцем) и Е.А. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому Е.А. взял в долг у А.Г. 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть до [дата], уплачивая проценты за пользование займом в размере 2% в месяц.

[дата] между А.Г. (займодавцем) и Е.А. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому Е.А. взял в долг у А.Г. 263 000 рублей, которые обязался вернуть до [дата], уплачивая проценты за пользование займом в размере 2% в месяц.

[дата] между А.Г. (займодавцем) и Е.А. (заемщиком) заключен договора займа, согласно которому Е.А. взял в долг у А.Г. 1000000 рублей, уплачивая проценты за пользование займом в размере 2% в месяц. Срок возврата по данному договору займа сторонами не оговорен.

В подтверждение договоров займа и передачи денежных средств, ответчиком собственноручно составлены расписки 14 декабря 2016 года, 26 января 2015 года.

22 ноября 2017 года займодавец А.Г. умер.

Наследником имущества А.Г. по закону является его супруга Е.Б.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ Е.Б., являясь наследником по закону своего супруга А.Г. , приобрела право требования по возврату долговых обязательств с заемщика Е.А. по указанным распискам.

Е.Б. в адрес заемщика Е.А. было направлено требование о добровольном возврате денежных средств по указанным договорам займа, процентов, за пользование заемными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако данное требование оставлено без удовлетворения, задолженность ответчиком Е.А. не погашена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Е.А., взыскав с последнего сумму долга и процентов по договорам займа от 14.12.2016 года в сумме 524 118,07 рублей и 1 992 844,38 рубля, по договору займа от 26.01.2015 года в сумме 1120000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 14.12.2016 года за период с 01.07.2017 года по 01.02.2021 года в сумме 72 927,29 рублей, за период с 12.11.2019 года по 01.02.2021 года в сумме 106638,73 рублей.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Разрешая встречные исковые требования Е.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения последнего от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Е.А. указал, что договоры займа являются незаключенными, поскольку денежные средства по договорам займа ему фактически не передавались, к составлению расписок А.Г. принуждал его путем угроз физической расправы в отношении него и в отношении его семьи и реального физического нападения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Однако, каких-либо доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа Е.А. от А.Н. не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данных договоров займа, суду не представлено.

Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается расписками, собственноручно подписанными заемщиком.

В судебном заседании суда первой инстанции факт подписания данных расписок Е.А. не оспаривался.

Доводы Е.А. о составлении расписок под давлением и угрозой, судом первой инстанции обсуждались и были отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Е.А. не представлено объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные расписки были написаны последним под давлением насилия или угрозы.

В правоохранительные органы по данным фактам Е.А. не обращался, что подтверждается справкой МО МВД России "Городецкий" от [дата], согласно которой, в базе данных единой автоматизированной системы электронного документирования деятельности МО МВД России "Городецкий" "Мониторинг происшествий" информации о заявлениях и сообщениях Е.А. по факту преступных действий со стороны А.Г. за период с 2014 год про 2017 года не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.